Постановление Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 4а-7795/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Д ДВ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N80 района Лианозово города Москвы от 29 ноября 2016 года, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка 80 района Лианозово города Москвы от 29 ноября 2016 года, Д Д.В. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Д И.А - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Д Д.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку инспектором ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; понятые при применении мер обеспечения по делу не присутствовали и не были допрошены при рассмотрении дела; составленные в отношении заявителя процессуальные документы подписаны им под психологическим давлением со стороны сотрудников ГИБДД; при составлении протокола об административном правонарушении заявителю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 августа 2016 года в 2 2 часа 3 0 минут водитель Д Д.В, управляя транспортным средством марки " В " государственный регистрационный знак * следовал в районе дома N 4А по Лианозовскому проезду в городе Москве, с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Д Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил Д Д.В. 26 августа 2016 года в 23 часа 00 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Глуховского К.А, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Д Д.В. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводу заявителя, действия сотрудников полиции по предъявлению требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Д Д.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Утверждение Д Д.В. о том, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, не может быть принято во внимание, поскольку не находит своего объективного подтверждения и не может указывать на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении Д Д.В. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые К С.С. и Ф С.И, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данное обстоятельство подтверждается показаниями инспектора ГИБДД Глуховск ого К.А, допрошенного мировым судьей.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, поскольку мировым судьей предпринимались исчерпывающие и надлежащие меры по вызову указанных лиц в судебное заседание. Обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным, в связи с чем мировым судьей принято решение о рассмотрении дела без их допроса, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Д Д.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении без каких - либо возражений и замечаний к их содержанию.

Изложенные в жалобе доводы Д Д.В. о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку инспектором ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ГИБДД отсутствовали, опровергаются материалами дела.

Основанием для направления Д Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. "а" п.10 Правил освидетельствования и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Д Д.В. также отказался, что подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ Д Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание заявителя о том, что отказ Д Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования связан с оказанным на него психологическим давлением со стороны сотрудников ГИБДД является голословным и ничем не подтвержден. Оснований сомневаться в том, что Д Д.В. подписывал процессуальные документы и вносил в них записи добровольно без оказания на него психологического давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.

Кроме того, Д Д.В. является совершеннолетним, дееспособным лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Д Д.В. должен знать требования ПДД РФ, а также последствия составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Свое несогласие с процедурой направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления процессуальных документов Д Д.В. имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого, распорядившись представленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению. Данные об отсутствии у него возможности высказать свои возражения материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Д Д.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, опровергается подписью заявителя в соответствующих графах процессуального документа.

Кроме того, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ. Копия протокола Д Д.В. была вручена, о чем также свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе протокола.

Протокол об административном правонарушении в отношении Д Д.В. составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Изложенное свидетельствует о том, что право на защиту Д Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении и применении обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания учтены данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Д Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Д Д.В. к административной ответственности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Бутырского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении Д Д.В. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые К С.С. и Ф С.И.

Между тем письменные объяснения указанных лиц не были получены ни должностным лицом на досудебной стадии производства по делу, ни судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы.

Таким образом, указание судьи районного суда на письменные объяснения понятых К С.С. и Фа С.И. в решении при рассмотрении дела по жалобе Д Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку вывод о виновности Д Д.В. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, в т. ч. судьей районного суда по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Д ДВ изменить, исключив из него указание на письменные объяснения понятых К С.С. и Фа С.И.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N80 района Лианозово города Москвы от 29 ноября 2016 года, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Д Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова