Постановление Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 4а-7836/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ф СА на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года Ф С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 20 сентября 2016 года, данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ф С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ф С.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал, поскольку разногласий относительно ДТП с потерпевшим не было; место и время совершения административного правонарушения не установлены; судья Московского городского суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе второго участника ДТП; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Потерпевший Н Д.И, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2016 года в 12 часов 00 минут водитель Ф С.А, управляя автомобилем марки "Л" государственный регистрационный знак *, следовал по Мясницкому проезду в г.Москве, где в районе д.2/1, стал участником ДТП с автомашиной "Х" государственный регистрационный знак *, принадлежащим Н Д.И, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшего Н Д.И, полученными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ф С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством и удовлетворение жалобы. Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод судьи районного суда о совершении Ф С.А. административного правонарушения в районе дома 2/1 по Мясницкому проезду в г.Москве в 12 часов 00 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Ф С.А. требований п.2.5 ПДД РФ и оставлении места ДТП, участником которого он являлся, должным образом описано.

Доводы заявителя об отсутствии у Ф С.А. умысла на оставление места ДТП в связи с тем, что между участниками ДТП не было разногласий относительно обстоятельств происшествия, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в том числе письменных объяснений как потерпевшего Н Д.И, так и самого Ф С.А, факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств марки "Л" государственный регистрационный знак * и "Х" государственный регистрационный знак *, Ф С.А. не оспаривается, также как им не оспаривается факт наличия повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, факт оставления места ДТП и невыполнение требований п.2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ.

Из материалов дела, в частности справки о ДТП усматривается, что на автомобиле марки "Х" государственный регистрационный знак * выявлены механические повреждения заднего бампера, заднего правого грязезащитного брызговика и заднего колесного диска.

Объективных данных, указывающих на получение повреждений транспортным средством "Х", государственный регистрационный знак *, при иных, чем описано выше, обстоятельствах, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, поведение участников ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод, что Ф С.А. будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом достоверных данных, свидетельствующих о наличии между Ф С.А. и Н Д.И. договоренности относительно обстоятельств причинения вреда, а также характере и перечне полученных повреждениях, позволяющих в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ покинуть Ф С.А. место ДТП без его документального оформления и участия сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Довод жалобы о незаконном отказе судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе второго участника ДТП не может повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе в зависимости от конкретных обстоятельств дела, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Основания отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе второго участника ДТП отражены в определении судьи районного суда от 17 августа 2017 года и сомнений не вызывают (л.д. 22).

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ф С.А, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ф С.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ф С.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ф СА оставить без изменения, жалобу Ф С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е

.М.

Базькова