Постановление Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 4а-7961/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу И ДС на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года И Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 12 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба И Д.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе И Д.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия отсутствовал; транспортное средство во время ДТП находилось под управлением супруги заявителя; вина в совершении правонарушения не доказана; судья Московского городского суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений из 7 СБ ДПС ГИБДД на Спецтрассе и вызове свидетеля; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Потерпевший Я В.Н. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда, решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2017 года в 14 часов 15 минут, водитель И Д.С, управляя автомобилем марки "Т" государственный регистрационный знак * по адресу: город Москва, ул.Верхняя Красносельская ТТК, дом 3, строение 2 совершил столкновение с автомобилем марки "Ф", государственный регистрационный знак *, принадлежащем Я В.Н, после чего в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность И Д.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями потерпевшего Я В.Н. от 07.04.2017, 17.04.2017, полученными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях И Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Участие И Д.С. в ДТП, а также наличие у него умысла на оставление места ДТП очевидно следует из объяснений потерпевшего Я В.Н, полученных должностным лицом на досудебной стадии производства по делу, согласно которым 07 апреля 2017 года он следовал по внутренней стороне ТТК в г.Москве, с транспортным средством под его управлением совершил столкновение автомобиль марки "Т", водитель которого - мужчина, пояснил, что у него нет времени ожидать приезда сотрудников ГИБДД и покинул место ДТП.

Не доверять изложенным Я В.Н. показаниям оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением о привлечении И Д.С. к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение правонарушения, повлекшего столкновение транспортных средств. Сведений об обжаловании И Д.С. названного постановления в связи с несогласием заявителя с выводами должностного лица, материалы дела не содержат и заявителем к жалобе не представлено.

То обстоятельство, что перед оставлением места ДТП И Д.С. оставил Я В.Н. номер своего телефона, объективно свидетельствует о том, что И Д.С, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место происшествия покинул.

Из материалов дела, в частности справке о ДТП усматривается, что на автомобиле марки "Ф", государственный регистрационный знак * выявлены механические повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера и крышки багажника.

Объективных данных, указывающих на получение повреждений транспортным средством "Ф", государственный регистрационный знак *, при иных, чем описано выше, обстоятельствах, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, поведение участников ДТП, характер повреждений позволяют сделать вывод, что И Д.С. будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконном отказе судьей Московского городского суда в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений из 7 СБ ДПС ГИБДД на Спецтрассе и вызове свидетеля не могут повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе в зависимости от конкретных обстоятельств дела, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Основания отказа в удовлетворении заявленных ходатайств о ходатайств об истребовании сведений из 7 СБ ДПС ГИБДД на Спецтрассе и вызове свидетеля отражены в определении судьи Московского городского суда от 12 июля 2017 года и сомнений не вызывают (л.д. 59).

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу И Д.С, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено И Д.С. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения И Д.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 12 июля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении И Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, жалобу И Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова