Постановление Московского городского суда от 09 января 2018 г. по делу N 4а-8073/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Чукова А.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года Чуков А.С. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишени права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 08 февраля 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Чукова А.С. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 05 июля 2017 года решение судьи Московского городского суда от 08 февраля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Решением судьи Московского городского суда от 28 августа 2017 года постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Бондарева А.Ю. и дополнение к ней защитника Стешевой О.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Чуков А.С, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он, управляя транспортным средством "Ауди", не совершил столкновение с автомобилем "***" под управлением Р.И.В.; в связи с тем, что на автомобиле "***" отсутствовали повреждения, он (Чуков) вёз сотрудника компании П.А.А, который плохо себя чувствовал, он (Чуков), действуя в состоянии крайней необходимости, уехал; повреждения, обнаруженные в ходе осмотра транспортных средств, не соответствуют друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей, что подтверждается заключением специалиста, получившего ненадлежащую правовую оценку судьи Московского городского суда; письменные объяснения Р.И.В. являются недопустимым доказательством, так как она не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; при составлении протокола об административном правонарушении Чукову А.С. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; о месте и времени рассмотрения дела судьёй районного суда Р.И.В. не извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд неправомерно рассмотрел дело в её отсутствие; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Второй участник ДТП Р.Н.В. извещена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представила.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Чуков А.С. 03 ноября 2016 года в 17 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома 33 корпус 1 по улице Озерная в городе Москве, где стал участником ДТП с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чукова А.С. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями Чукова А.С.; протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей; объяснениями Чукова А.С, полученными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Чукова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Чуков А.С, управляя транспортным средством "***", не совершал столкновение с автомобилем "***" под управлением Р.И.В, проверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Так, из письменных объяснений Чукова А.С, данных в ходе административного расследования после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, следует, что 03 ноября 2016 года Р.И.В. сообщила, что он при управлении транспортным средством "Ауди" произвёл столкновение с её автомобилем "***". Он вышел из машины, осмотрел свой автомобиль, на котором не имелось повреждений, и продолжил движение.

При рассмотрении дела судьёй районного суда Чуков А.С. также после разъяснения ст. 51 Конституции РФ признал вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что 03 ноября 2016 года он совершил столкновение с автомобилем "***", после чего уехал с места ДТП, не посчитал нужным вызвать сотрудников ГИБДД.

Вопреки утверждению Чукова А.С, основания полагать, что его объяснения изложены в постановлении по делу об административном правонарушении не в том виде, в котором он давал их в судебном заседании, отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства и фототаблице, в ходе осмотра на автомобиле "***" обнаружены механические повреждения передней правой двери в виде царапин, расположенных на высоте от 55, 5 см. до 65 см, на автомобиле "***" - механические повреждения переднего бампера слева и переднего левого крыла в виде царапин, расположенных на высоте от 55, 5 см. до 64 см.

Указанные повреждения транспортных средств соответствуют друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей, а их наличие позволяет сделать вывод о столкновении автомобилей.

Таким образом, наличие на автомобиле "***" повреждений, заметных в ходе визуального осмотра, свидетельствует о том, что Чуков А.С, осматривающий свой автомобиль непосредственно после ДТП 03 ноября 2016 года, был осведомлён о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Заключение специалиста N ***/17, приобщённое к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения, правильно не принято во внимание судьёй Московского городского суда, поскольку эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, выводы заключения опровергаются иными доказательствами.

Равным образом довод жалобы о том, что Чуков А.С, уезжая с места ДТП, действовал в состоянии крайней необходимости, так как в качестве пассажира он вёз П.А.А, состояние здоровья которого резко ухудшилось, не влияет на законность постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Так, ни в ходе административного расследования, ни на стадии рассмотрения дела судьёй районного суда Чуков А.С. не ссылался на указанное обстоятельство.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый сред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Однако с учётом обстоятельств, которые Чуков А.С. описывает в настоящей жалобе, объясняя оставление места ДТП, его действия не могут расцениваться как совершённые в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении инспектор ГИБДД разъяснял Чукову А.С. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чём имеется соответствующая запись в протоколе. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Чуков А.С. получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Довод о ненадлежащем извещении потерпевшей о месте и времени рассмотрения дела судьёй районного суда проверялся судьёй второй инстанции и получил правильную оценку, изложенную в решении, оснований не согласиться с которой не имеется. Также необходимо отметить, что рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей Р.И.В, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, так как указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов Чукова А.С, равно как не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств по делу; в ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций Чуков А.С. против рассмотрения дела в отсутствие Р.И.В. не возражал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего дела судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства. Их совокупности, доводам Чукова А.С. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Чукова А.С, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Чукова А.С, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Чукову А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Срок давности и порядок привлечения Чукова А.С. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьёй 25.6 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ при допросе свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В обоснование вывода о виновности Чукова А.С. в совершении административного правонарушения судья районного суда и судья Московского городского суда положили письменные объяснения Р.И.В. от 03 ноября 2016 года (л.д. 7). Вместе с тем указанные объяснения нельзя признать допустимым доказательством, так как при их получении Р.И.В. не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, её подпись в соответствующей графе бланка объяснений отсутствует.

Приведённое обстоятельство является основанием для изменения постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда: исключения из числа доказательств письменных объяснений Р.И.В. от 03 ноября 2016 года, что вместе с тем не ставит под сомнение законность вынесенных судебных актов, так как совокупность иных доказательств, исследованных судебными инстанциями, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чукова А.С.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чукова Андрея Сергеевича изменить: исключить из числа доказательств письменные объяснения Р.И.В. от 03 ноября 2016 года.

В остальной части постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Чукова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова