Постановление Московского городского суда от 09 января 2018 г. по делу N 4а-8179/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Амосовой Л.О. в защиту Балаяна Г.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года Балаян Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 18 июля 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Балаяна Г.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Амосова Л.О, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их изменении в части назначенного Балаяну Г.Г. административного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный арест; ссылается на то, что Балаян Г.Г, управляя транспортным средством, не являлся участником ДТП, повреждений на его автобусе не было; письменные объяснения М.В.В. получили ненадлежащую правовую оценку суда; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

А.Д.А, уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться указаний сотрудников полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 14 апреля 2017 года в 19 часов 40 минут Балаян Г.Г, управляя автобусом марки "Хайгер" государственный регистрационный знак ***, следуя по МКАД (внутреннее кольцо) на 101 км. от Ярославского шоссе в направлении Щелковского шоссе, стал участником ДТП с транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Балаяна Г.Г. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой ДТП; письменными объяснениями А.Д.А, П.М.А.; рапортами инспекторов ДПС; а также показаниями А.Д.А. и инспектора ДПС К.А.А, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Балаяна Г.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Балаяна Г.Г. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Балаян Г.Г, управляя транспортным средством "Хайгер", не являлся участником ДТП с автомобилем "***", проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями и показаниями А.Д.А, а также письменными объяснениями свидетеля П.М.А, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Балаяном Г.Г. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Объяснения А.Д.А. и П.М.А. объективно согласуются со справкой о ДТП, согласно которой автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** получил в результате ДТП повреждения задней левой двери с накладкой, подсветки заднего государственного регистрационного знака, эмблемы.

Вопреки утверждению заявителя, к письменным объяснениям М.В.В. судья первой инстанции обоснованно отнёсся критически, так как они опровергаются иными доказательствами, в том числе объяснениям самого Балаяна Г.Г, из которых следует, что он, после того, как водитель автомобиля "***" создал аварийную ситуацию, вышел из машины, осмотрел свой автомобиль, на котором отсутствовали повреждения, после чего продолжил движение, в то время как из письменных объяснений М.В.В. следует, что Балаян Г.Г, не останавливаясь, поехал дальше.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Балаяна Г.Г.

Равным образом довод заявителя о наличии оснований для изменения назначенного Балаяну Г.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест не влечёт удовлетворение жалобы.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Балаяну Г.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершённого противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Кроме того, необходимо отметить, что административный арест является более суровой мерой ответственности по сравнению с лишением права управления транспортными средствами, поскольку заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества. По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, не допускается выносить решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, а потому довод жалобы об изменении назначенного Балаяну Г.Г. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест не основан на нормах права.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Балаяна Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам Балаяна Г.Г. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, н еустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Балаяна Г.Г, не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Балаяна Г.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Балаяна Г.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Амосовой Л.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова