Постановление Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 4а-8199/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бесхитрова К.И. в защиту Акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года Акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года, постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Селютина З.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Бесхитров К.И. просит об отмене названных выше судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", не является субъектом административного правонарушении, поскольку Общество не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина, принятого на работу подрядной организацией; по делу не были установлены все обстоятельства; внеплановая выездная проверка была проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; оценка доказательств, произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановленные судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2016 года в 11 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве проведенной на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 22 июня 2016 года по адресу: ***, был выявлен факт привлечения АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан *** Р.Ш. при отсутствии у него документа, разрешающего осуществление трудовой деятельности в г. Москве, а именно патента, что является нарушением требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Факт совершения АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы; актом проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении иностранного гражданина *** Р.Ш.; фототаблицей с изображением иностранного гражданина на рабочем месте; постановлением судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года, о привлечении *** Р.Ш. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями *** Р.Ш.; сообщениями Ростехнадзора от 27 января 2017 года, ГК " *** "; копиями долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт и капитальный Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N 1, первый строительный участок (первая очередь строительства) от 23 мая 2014 года; соглашением о передаче долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт и капитальный Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N 1, первый строительный участок (первая очередь строительства) АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" от 03 августа 2015 года; договором подряда N *** от 26 февраля 2016 года; письменными объяснениями генерального директора ООО " *** " *** С.Ю. от 25 апреля 2017 года; письменными объяснениями представителя ООО " *** " *** С.В. от 04 мая 2017 года; копией договора подряда о 17 июня 2016 года, заключённого между ООО " *** " и ООО " *** "; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в совершении административного правонарушения, и квалификации его действий по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что АО "КРОКУРС ИНТЕРНЭШНЛ" не является субъектом административного правонарушения, иностранный гражданин был привлечен к осуществлению трудовой деятельности ООО "***", с которым АО "КРОКУРС ИНТЕРНЭШНЛ" заключило договор подряда на строительство путепроводов, являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно был признан несостоятельным по изложенным в обжалуемых актах мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом наличие у Общества действующего по состоянию на указанную выше дату договора подряда на выполнение работ по возведению искусственных сооружений, само по себе не исключает возможность самого Общества привлекать иностранных работников для подготовки площадки для выполнения этого вида работ.

Факт допуска иностранного работника *** Р.Ш, к работе при отсутствии разрешения на работу или патента, с ведома уполномоченного лица Общества подтверждается материалами дела, в т.ч. письменными объяснениями иностранного гражданина которые отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так согласно письменным объяснениям *** Р.Ш, полученными в соответствии с требованиями закона после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым с 17 июня 2016 года он работал в качестве подсобного рабочего на объекте по строительству автомобильной дороги в АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" по адресу: ***, на данную работу его принял представитель руководства, трудовой договор с ним заключили в устной форме, обговорили обязанности, которые заключались в осуществлении работ по подготовке грунта для укладки автомобильной дороги (т.1 л.д. 10-11).

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, *** Р.Ш, ознакомившись с его содержанием, также не оспаривал факт осуществления трудовой деятельности в АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ".

При рассмотрении дела судьей районного суда *** Р.Ш, которому была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации признал факт совершения административного правонарушения.

Согласно письменным объяснениям генерального директора ООО " *** " *** С.Ю. следует, что на основании договора подряда N *** от 26 февраля 2016 года ООО " *** " осуществляет только работы по возведению искусственных сооружений в части устройства монолитных железобетонных и буронабивных свай, а устройство дорожного полотна и предварительную подготовку выполняет АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", возможно с привлечением третьих лиц (т.1 л.д. 175).

Согласно письменным объяснениям представителя ООО " *** " Куницкого С.В. от 04 мая 2017 года, 17 июня 2016 года между ООО " *** " и ООО " *** " заключён договор подряда, предметом которого является строительство искусственных сооружений; подготовка грунта для дальнейшей укладки автомобильной дороги по условиям договора ООО " *** " не производится (т.2 л.д.19).

Свидетели *** С.Ю. и *** С.В. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщённые ими сведения подтверждаются договорами подряда и другими доказательствами, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами.

Вопреки утверждению заявителя, Дополнительное соглашение N *** к договору подряда N *** от 12 мая 2016 года, по условиям которого Подрядчик (ООО " *** ") взял на себя обязательство по выполнению комплекса дополнительных работ по устройству земляного полотна на Объекте Заказчика, правильно не принято во внимание судебными инстанциями, так как оно приобщено к материалам дела только на стадии его рассмотрения судьёй районного суда. Ни представитель АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" *** З.В, ни генеральный директор ООО " *** " *** С.Ю, опрошенные на досудебной стадии производства по делу, на него не ссылались; *** З.В. представила документы, в том числе копию договора договору подряда N *** от 12 мая 2016 года с Дополнительным Соглашением N *** от 18 апреля 2016 года, однако Дополнительное соглашение N *** не было ею приобщено к материалам дела. Кроме того, доказательств реального исполнения сторонами Дополнительного соглашения N ***, в частности, расчётных документов в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что иностранного гражданина *** Р.Ш, привлекло к трудовой деятельности именно АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", действия которого правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не установлено.

Особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п.п. 3-10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, в силу п. 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, в связи с чем довод жалобы о том, что Общество не участвовало в проведении проверки, подлежит отклонению.

Кроме того, согласно распоряжению должностного лица, проверка, в рамках которой было выявлено вменяемое АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" правонарушение, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: ***, а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Порядок и сроки давности привлечения АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года вынесенные в отношении АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Бесхитрова К.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова