Постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 4а-8209/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Алешина П.Н. на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 03 января 2017 года, решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 03 января 2017 года Алешин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Алешина П.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 04 июля 2017 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Алешина П.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Алешин П.Н. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов, ссылаясь на то, что постановление должностного лица не соответствует требования п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ; показания свидетеля *** Ю.В. изложены в решении судьи Московского городского суда не в полном объеме; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление инспектора ГИБДД, судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ установлена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 03 января 2017 года в 13 часов 00 минут Алешин П.Н, управляя транспортным средством марки "Лада", государственный регистрационный знак ***, следовал по Кронштадскому бульвару в г.Москве и в районе дома N9 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение).

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями *** Ю.В, а также его устными показаниями полученными судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы; письменными объяснениями Алешина П.Н.; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Алешина П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что постановление должностного лица не соответствует требованиям п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела и представленных к настоящей жалобе документов, постановление инспектора ГИБДД содержит в себе все предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что отвечает подп.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении должностного лица указано на нарушение заявителем требований п. 9.10 ПДД РФ, что выразилось в выборе неправильной дистанции до двигающегося впереди автомобиля.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым его участником, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть вынесены исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень вины каждого участника ДТП подлежит определению в ином, установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что объяснения свидетеля *** Ю.В. отражены в решении судьи Московского городского суда не в полном объеме, является голословным, объективно ничем не подтвержден. Показания свидетеля Жмуркина Ю.В, данные им при рассмотрении жалобы судье Московского городского суда 04 июля 2017 года и письменные объяснения, отобранные у него должностным лицом 03 января 2017 года, согласуются друг с другом, последовательны и находятся в соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя, жалоба на постановление должностного лица, рассмотрена при наличии копии материалов дела об административном правонарушении, предоставленных заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве по запросу судьи районного суда (л.д. 16-34).

Ссылка в жалобе на нарушение порядка формирования дела инспектором ГИБДД, в части его оформления с точки зрения делопроизводства, не может быть принята во внимание, поскольку не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных на основе доказательств, оценка которых произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, отвечающих требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Алешину П.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 03 января 2017 года, решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Алешина П.Н. оставить без изменения, жалобу Алешина П.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова