Постановление Московского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 4а-8220/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Грачевой Л.В. на вступившие в законную силу определение судьи Черемушкинского районного суда от 22 мая 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177160728509908 от 28 июля 2016 года Грачева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 31 января 2017 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177160728509908 от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отказано.

Определением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства Грачевой Л.В. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177160728509908 от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 18 июля 2017 года определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Грачевой Л.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Грачева Л.В. просит об отмене определения судьи районного суда и определения судьи Московского городского суда и восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что о вынесенном должностным лицом постановлении она узнала только 10 ноября 2016 года, когда в отношении нее было возбуждено исполнительное производство

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного указанной нормой, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении Грачевой Л.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, копия которого была направлена заказным почтовым отправлением по адресу ее места жительства. По сведениям об отслеживании названного почтового отправления (почтовый идентификатор N 14588701022383) указанное письмо прибыло в место вручения 09 августа 2016 года. Однако вручить его Грачевой Л.В. не представилось возможным, поскольку по извещениям отделения почтовой связи она за его получением не являлась, в связи с чем 09 сентября 2016 года данное письмо было выслано обратно отправителю и прибыло в место отправления 26 сентября 2016 года (л.д. 19).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, на момент подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 28 июля 2016 года данное постановление вступило в законную силу, поскольку десятидневный срок на его обжалование уже истек.

Выяснив и оценив указанные обстоятельства, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Грачевой Л.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что о вынесенном должностным лицом постановлении Грачева Л.В. узнала только 10 ноября 2016 года, когда в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, не свидетельствует о неправильном определении судом даты окончания срока обжалования указанного постановления и даты вступления его в законную силу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного Грачевой Л.В. ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 28 июля 2016 года, судебные инстанции руководствовались положениями действующего законодательства, применяемого с учетом официальных разъяснений Верховного Суда РФ.

Правовых оснований не согласиться с выводами судьи районного суда и судьи Московского городского суда не имеется, поскольку доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок Грачевой Л.В. представлено не было.

Вопреки доводу жалобы, приходя к такому выводу, судебные инстанции правильно не приняли во внимание представленную Грачевой Л.В. справку СНТ "Торфяник", согласно которой в период с 01 марта 2016 года по 15 сентября 2016 года она проживала на дачном участке N 172 в СНТ "Торфяник", расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, 43 км, поскольку данное обстоятельство не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска указанного срока.

Приобщенная Грачевой Л.В. справка о прохождении ею курса реабилитации после перелома костей голени левой нижней конечности в период с 11 марта 2016 года по 10 мая 2016 года, на правильность вывода судьи районного суда и судьи Московского городского суда также не влияет, так как не содержит доказательств уважительности причин пропуска 10-дневного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, вышеуказанное постановление вынесено должностным лицом 28 июля 2016 года, то есть за пределами указанного периода прохождения реабилитации.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Грачевой Л.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177160728509908 от 28 июля 2016 года не имелось, а потому определение судьи Черемушкинского районного суда от 22 мая 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 18 июля 2017 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 18 июля 2017 года, вынесенные в отношении Грачевой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Грачевой Л.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова