Постановление Московского городского суда от 09 января 2018 г. по делу N 4а-8261/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Лисицыной Т.П. на вступившие в законную силу постановление N 03554310*** контролёра отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 27 августа 2016 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 03554310*** контролёра отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 27 августа 2016 года Лисицына Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 постановление N 0355431010116082700025547 контролёра отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 27 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба Лисицыной Т.П. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года постановление N 03554310*** контролёра отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 27 августа 2016 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставлены без изменения, жалоба Лисицыной Т.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лисицина Т.П, выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла Лисицына И.И.; она (Лисицына Т.П.) не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, после покупки автомобиля "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак *** 29 августа 2012 года она оформила генеральную доверенность на своего сына Л.А.В. с правом распоряжения указанным транспортным средством, копия которой приобщена к материалам дела; в страховом полисе ОСАГО страхователем указан Л.А.В, она не значиться лицом, допущенным к управлению транспортным средством, вместе с тем Л.И.И. допущена к управлению; показаниям Л.И.И. и Л.А.В. судебные инстанции дали ненадлежащую правовую оценку; в ходе рассмотрения дела неверно был установлен адрес места совершения административного правонарушения: автомобиль был припаркован напротив дома 44 по улице Мытная в городе Москве, где стоянка является бесплатной, что подтверждается ответом ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы"; должностным лицом и судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые являются Приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 года N 289-ПП (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечёт административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением контролёра отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 26 августа 2016 года Лисицына Т.П. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы за то, что 27 августа 2016 года в 12 часов 00 минут в районе дома 46 строение 5 по Мытной улице в городе Москве со стороны Конного переулка она, являясь собственником транспортного средства марки " Ниссан Кашкай 2.0 S Е+ " государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, не произвела оплату за размещение данного транспортного средства на соответствующей парковке.

Действия Лисицыной Т.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы и судья Московского городского суда согласились с выводом должностного лица о виновности собственника транспортного средства Лисицыной Т.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъеёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В жалобах и в ходе их рассмотрения Лисицына Т.П. ссылалась на то, что в момент фиксации административного правонарушения 26 августа 2016 года транспортным средством "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак *** управляло иное лицо, она не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

В обоснование приведённого довода Лисицыной Т.П. к материалам дела были приобщены копия генеральной доверенности от 29 августа 2012 года выданная Лисицыной Т.П. на право управления и распоряжения транспортным средством "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак *** Л.А.В. (л.д. 20), копия страхового полиса ОСАГО на указанный автомобиль, страхователем по которому является Л.А.В, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, - Л.А.В, Л.И.И, П.Д.В. и К.А.М. (л.д. 21).

Из показаний свидетелей Л.А.В. и Л.И.И, предупреждённых судьёй районного суда об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что 26 августа 2016 года автомобилем "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак *** управляла Л.И.И.

Таким образом, совокупность представленных Лисицыной Т.П. доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не она, а иное лицо.

Приведённые данные указывают на отсутствие в действиях Лисицыной Т.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление N 03554310*** контролёра отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 27 августа 2016 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Лисицыной Т.П, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Лисицыной Т.П. удовлетворить.

Постановление N 03554310*** контролёра отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 27 августа 2016 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Лисицыной Татьяны Петровны отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова