Постановление Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 4а-8267/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" Мартынова Г.В. и дополнения к ней на вступившие в законную силу постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Клондайк" (далее - ООО "Клондайк", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 24 мая 2017 года данное постановление оставлено без изменений, жалоба генерального директора Общества Мартынова Г.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе и дополнениях к ней генеральный директор Общества Мартынов Г.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на недоказанность привлечения иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в ООО "Клондайк", которое на момент выявления правонарушения коммерческой деятельности не вело; установленный Уставом ООО "Клондайк" вид деятельности "Деятельность ресторанов" не требует привлечения работников по строительной специальности; наличие оснований для привлечения к административной ответственности только должностного лица, фактически допустившего иностранного гражданина к выполнению трудовых обязанностей; незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей; незаконное составление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отсутствии надлежащего извещения ООО "Клондайк" о дате, месте и времени совершения данного процессуального действия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2016 года в 11 часов 30 минут в ходе проверки сотрудниками отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, проведенной по адресу: *** выявлен факт привлечения ООО "Клондайк" к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан *** Ш.Н, который в момент проведения проверки осуществлял трудовые обязанности в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Указанные действия ООО "Клондайк" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Клондайк" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно : распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 31 августа 2016 года N ***; протоколом осмотра территории от 31 августа 2016 года с приложением фототаблицы; актом проверки N 24 от 31 августа 2016 года; письменными объяснениями ***; копией постановления судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года о привлечении *** Ш.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, другими материалами дела.

Указанные доказательства нижестоящими судебными инстанциями проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения требований миграционного законодательства, автором жалобы не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие у Общества необходимости в принятии на работу подсобных рабочих, поскольку деятельность ООО "Клондайк" отнесена к ресторанной, не может повлечь признание незаконными обжалуемых судебных актов и их отмену.

Так, согласно имеющимся в материалах дела копиям письменных объяснений *** Ш.Н, постановления судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 г. усматривается, что прибывший на территорию Российской Федерации гражданин Республики Узбекистан *** Ш.Н. с апреля 2016 г. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Клондайк", ему определены место работы, размер и способ оплаты труда, график работы (л.д. 26, 38).

Достоверность изложенных в письменных объяснениях сведений, как и разъяснение предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав перед их отобранием, *** Ш.Н. удостоверил собственноручной подписью в бланке объяснений.

Выполнение ***Ш.Н. непосредственных трудовых обязанностей в качестве подсобного рабочего на объекте потребительских услуг по адресу: ***, зафиксировано должностным лицом в протоколе осмотра территории и акте проверки от 31 августа 2016 г.; фотоматериалом, которым *** Ш.Н. зафиксирован в ремонтируемом помещении в спецодежде.

Указанное выше с очевидностью свидетельствует о том, что на момент проведения проверки, ООО "Клондайк", занимающее нежилые помещения по вышеназванному адресу на основании договора аренды от 01.03.2014 г, заключенного с ООО "***", ресторанную деятельность в указанных помещениях не осуществляло, а занималось ремонтом помещений. При этом действующим законодательством Российской Федерации не поставлено в зависимость возникновение трудовых отношений, в том числе путем фактического привлечения к трудовой деятельности работников, от вида деятельности работодателя - организации.

Представленный в материалы дела договор от 13 августа 2016 г, заключенный между *** Г.С. и *** А.В, на ремонт ресторана, расположенного по адресу проведения проверки, обоснованно признан нижестоящими судебными инстанциями недостоверным доказательством по делу, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении Общество на указанный договор не ссылалось; каких - либо объективных доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения данного договора также в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Клондайк", в связи с чем, судьями первой и второй инстанций сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи доли в уставном капитале выводов судебных инстанций о наличии состава административного правонарушения в действиях ООО "Клондайк" не опровергает, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильное установление фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию действий ООО "Клондайк" в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении прав ООО "Клондайк" на защиту, связанных с ненадлежащем извещением о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является необоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Целью извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является обеспечение ему реальной возможности присутствовать при составлении протокола, давать свои объяснения и замечания по существу вменяемых нарушений, а также воспользоваться иными правами, предоставленными нормами Кодекса. В этой связи административный орган обязан принять меры по заблаговременному извещению законного представителя с учетом назначаемых даты, времени и места составления протокола, а также местонахождения юридического лица и его законного представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол МС N 192964 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Клондайк" составлен 27 января 2017 г. в отсутствии законного представителя Общества.

О явке в ОПВМ УВД по Зеленоградскому АО для составления указанного протокола на 27 января 2017 г. в 10 ч. 00 мин. законный представитель ООО "Клондайк" извещался должностным лицом телеграммой по адресу нахождения Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г***, которая не была доставлена по причине - "адресат не известен, условный адрес не зарегистрирован" (л.д. 50-56, 68-69).

Между тем то обстоятельство, что данное уведомление не было получено Обществом, не свидетельствует о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Данных об ином адресе фактического нахождения Общества, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, должностным лицом административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ были предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ООО "Клондайк" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; порядок извещения Общества, привлекаемого к административной ответственности соответствует положениям ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ, в связи с чем, должностным лицом обоснованно 27 января 2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "Клондайк", что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Общества.

Копия указанного протокола об административном правонарушении была направлена по юридическому адресу Общества в тот же день (л.д. 70).

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что судьей районного суда не было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 13 апреля 2017 года (л.д. 99). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Изучение материалов дела показывает, что при рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО " Клондайк " и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО " Клондайк " в его совершении.

По существу изложенные доводы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановления, а также судебного решения, принятого по результатам проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Клондайк" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " Клондайк " оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества Мартынова Г.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова