Постановление Московского городского суда от 19 января 2018 г. по делу N 4а-8291/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу законного представителя - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" Мартынова Г.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Клондайк" (далее - ООО "Клондайк", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 24 мая 2017 года постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества Мартынова Г.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор Общества Мартынов Г.В. просит об отмене названных судебных актов, указывая, что по состоянию на дату совершения административного правонарушения Общество хозяйственную деятельность не вело, находилось в процессе купли-продажи, в связи с чем к ответственности может быть привлечено только должностное лицо. Также заявитель указывает на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные в ходе производства по делу, а именно: общество не было извещено о проведении в отношении него проверки, корреспонденция направлялась органом, проводившим проверку, по различным адресам, которые к ООО "Клондайк" не имеют отношения, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей; в деле имеются многочисленные противоречия, а также неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении административного правонарушения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2016 года в 11 часов 30 минут в ходе проведения сотрудниками ОМК ОпВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 317А, был выявлен факт привлечения ООО "Клондайк" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан * С.С.угли при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в г. Москве.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; распоряжением ОпВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 31.08.2016 N 24; актом проверки N 24 от 31.08.2016; протоколом осмотра территории от 31.08.2016 с приложением фототаблицы; актом документарной проверки N 2 от 21.01.2016; письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан * С.С.угли; копией постановления судьи Зеленоградского районного суда города Москвы о привлечении гражданина Республики Узбекистан * С.С.угли к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; распоряжением УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о проведении внеплановой документарной проверки от 30.09.2016 N 79; актом документарной проверки N 79 от 30.09.2016; копией договора аренды нежилого помещения от 01.03.2014 N 01/03-14Д, заключенного между ООО "Ревит-М" (арендодатель) и ООО "Клондайк" (арендатор), и дополнительными соглашениями к нему; выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", положениями статей 16, 67 ТК РФ, статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Клондайк" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ООО "Клондайк" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку по состоянию на дату совершения административного правонарушения Общество никакой хозяйственной деятельности не вело, находилось в процессе купли-продажи, в связи с чем к ответственности может быть привлечено только должностное лицо, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, поскольку факт неведения ООО "Клондайк" хозяйственной деятельности и нахождения его в процессе купли-продажи, сам по себе, не является препятствием для осуществления Обществом ремонта арендуемого нежилого помещения с привлечением работников, в том числе иностранных граждан.

Факт допуска иностранного работника * С.С.угли к работе при отсутствии разрешения на работу или патента с ведома уполномоченного лица Общества подтверждается материалами дела, в т.ч. письменными объяснениями иностранного гражданина, которые отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, согласно п. 2.2 Договора аренды нежилого помещения от 01.03.2014 N 01/03-14Д, заключенного между ООО "Ревит-М" и ООО "Клондайк", Общество как арендатор обязано содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Утверждение заявителя о том, что Общество не было извещено о проведении в отношении него проверки, корреспонденция направлялась органом, проводившим проверку, по различным адресам, которые к ООО "Клондайк" не имеют отношения, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, распоряжение о проведении документарной проверки, а также запросы об истребовании дополнительных документов и вызов на составление протокола об административном правонарушении направлялись в адрес ООО "Клондайк" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 317А, стр. 1. Аналогичный адрес в качестве адреса места нахождения ООО "Клондайк" указан и в настоящей жалобе. Вместе с тем законный представитель Общества за получением вышеуказанных документов по извещениям отделения почтовой связи не являлся, в связи с чем указанные документы были возвращены почтой в орган административной юрисдикции с отметкой "истек срок хранения". Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "Клондайк" были созданы все условия для реализации его права на участие в административном расследовании по данному делу.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Указанное также полностью применимо и к стадии административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, должностное лицо органа административной юрисдикции было вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "Клондайк". Правовых оснований для признания вышеуказанного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что судьей районного суда не было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 13 апреля 2017 года (л.д.98). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется. Каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО "Клондайк" в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения ООО "Клондайк" к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" оставить без изменения, жалобу законного представителя - генерального директора Общества Мартынова Г.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова