Постановление Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 4а-8399/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., проверив жалобу Напалкова В. И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 10 августа 2017 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 10 августа 2017 года Напалков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 10 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба Напалков В.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Напалков В.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; показаниям свидетеля Азаряна Э.В. изложены в постановлении мирового судьи не в том виде, в котором он давал их в судебном заседании; дело необоснованно рассмотрено в отсутствие второго понятого; протокол об административном правонарушении содержит неполные сведения о событии административного правонарушения; инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 04 июня 2017 года в 02 часа 42 минуты Напалков В.И, управлявший транспортным средством марки "Мазда" государственный регистрационный знак.., в районе дома 90 по проспекту Маршала Жукова в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Напалковым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортном средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение; рапортом инспектора ДПС; показаниями инспекторов ГИБДД ДПС Жигалко Б.А. и Кущевского А.Н, а также понятого Азаряна Э.В, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Напалкова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, поскольку Напалкову В.И. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не влечёт отмену вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Напалкову В.И. данной меры послужили наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующие обстановке), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Какие-либо данные, позволяющие усомниться с достоверности изложенных сведений, отсутствуют. Напалков В.И. и понятые Гуменюк К.И. и Азарян Э.В. подписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно соблюдения процедуры направления Напалкова В.И. на медицинское освидетельствование.

Отсутствие среди доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки утверждению заявителя, не влияет на законность обжалуемых судебных актов, так как на основании п. 9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

Приведённые выше обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД Жигалко Б.А, согласно которым в связи с наличием у Напалкова В.И. признаков опьянения в присутствии двух понятых он был отстранён от управления транспортным средством, после чего отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. При этом Жигалко Б.А. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Напалковым В.И. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Показания Азаряна Э.В, который пояснил, что он не помнит, предлагалось ли Напалкову В.И. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако подтвердил свои подписи в процессуальных документах и правильное внесение в них данных, не противоречат установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.

Оснований полагать, что показания Азаряна Э.В. изложены в постановлении по делу об административном правонарушении не в том виде, в котором он давал их в судебном заседании, не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Напалкова В.И, в связи с чем отсутствие среди них показаний второго понятого Гуменюка К.И, явку которого в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля мировой судья пытался обеспечить, не повлияло на правильное разрешение настоящего дела.

Равным образом не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку названный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе содержит событие вменённого Напалкову В.И. административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Напалкову В.И. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Напалков В.И. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Кроме того, из показаний инспектора ГИБДД Жигалко Б.А. следует, что при производстве процессуальных действий он разъяснял права и обязанности Напалкову В.И.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Напалкова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Напалкова В.И, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Напалкова В.И, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Напалкову В.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Напалкова В.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 10 августа 2017 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Напалкова В. И. оставить без изменения, жалобу Напалкова В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова