Постановление Московского городского суда от 09 января 2018 г. по делу N 4а-8400/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бесхитрова К.И. в защиту АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Селютина З.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Бесхитров К.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" является ненадлежащим субъектом административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как иностранный гражданин Джалолов Ф.Д. был привлечён к трудовой деятельности ООО "СК Строй-Монолит", с которым Обществом заключён договор подряда N К26-02-2016/ЦКАД/08 от 26 февраля 2016 года; по условиям Дополнительного соглашения N 4 от 12 мая 2016 года между АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" и ООО "СК Строй-Монолит", которое получило ненадлежащую оценку судебных инстанций, осуществление работ по устройству земляного полотна производится ООО "СК Строй-Монолит"; внеплановая выездная проверка была проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ); судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Как усматривается из представленных материалов, 22 июня 2016 года в 11 часов 30 минут в ходе выездной проверки, проведенной должностными лицами ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 22 июня 2016 года по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, д. Терехово, установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" АО " КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ " привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Республики Таджикистан * Ф.Д, не имеющего разрешения на работу или патента, подтверждающих его право на осуществления трудовой деятельности в г. Москве. На момент поверки Джалолов Ф.Д. осуществлял работы по подготовке грунта для укладки автомобильной дороги. Указанные действия АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО " КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ " подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; актом проверки; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; письменными объяснениями иностранного гражданина * Ф.Д.; постановлением о привлечении к административной ответственности * Ф.Д. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письмом Ростехнадзора от 27 января 2017 года; письмом ГК "Автодор"; долгосрочным инвестиционным соглашением от 23 апреля 2014 года и соглашением о его передаче АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" от 03 августа 2015 года; дополнительным соглашением от 09 октября 2015 года; договором подряда от 26 февраля 2016 года между АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" и ООО "СК Строй-Монолит"; уставом; разрешением на строительство; письменными объяснениями генерального директора ООО "СК Строй-Монолит" Наумкина С.Ю. от 25 апреля 2017 года; письменными объяснениями представителя ООО "ТВА ГРУПП" Куницкого С.В. от 04 мая 2017 года; выпиской из общего журнала работ; копией договора подряда о 17 июня 2016 года, заключённого между ООО "СК Строй-Монолит" и ООО "ТВА ГРУПП"; протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что гражданин Республики Таджикистан Слаймонов С.Х. не привлекался к трудовой деятельности АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями * Ф.Д, который после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что с 17 июня 2016 года он работает без патента в качестве подсобного рабочего на объекте по строительству автомобильной дороги в районе д. Терехово, пос. Михалово-Ярцевское в г. Москве в АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", на работу его принял представитель руководства указанной организации на основании устного соглашения; в его обязанности входят земляные работы, подготовка грунта. С данными объяснениями Джалолов Ф.Д. ознакомился, собственноручно указал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью, замечаний и дополнений не имел.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, Джалолов Ф.Д, ознакомившись с его содержанием, также не оспаривал факт осуществления трудовой деятельности в АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ".

При рассмотрении дела судьёй районного суда Джалолов Ф.Д, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, признал факт совершения административного правонарушения.

Постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, вступившим в законную силу, Джалолов Ф.Д. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без патента на работу именно в АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ".

Из письменных объяснений генерального директора ООО "СК Строй-Монолит" Наумкина С.Ю. следует, что на основании договора подряда N К26-02-2016/ЦКАД/08 от 26 февраля 2016 года ООО "СК Строй-Монолит" осуществляет только работы по возведению искусственных сооружений в части устройства монолитных железобетонных и буронабивных свай, а устройство дорожного полотна и предварительную подготовку выполняет АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", возможно, с привлечением третьих лиц.

Согласно письменным объяснениям представителя ООО "ТВА ГРУПП" Куницкого С.В. от 04 мая 2017 года, 17 июня 2016 года между ООО "ТВА ГРУПП" и ООО "СК Строй-Монолит" заключён договор подряда, предметом которого является строительство искусственных сооружений; подготовка грунта для дальнейшей укладки автомобильной дороги по условиям договора ООО "ТВА ГРУПП" не производится.

Свидетели Наумкин С.Ю. и Куницкий С.В. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщённые ими сведения подтверждаются договорами подряда и другими доказательствами, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами.

Вопреки утверждению заявителя, Дополнительное соглашение N 4 к договору подряда N К 26-02-2016/ЦКАД/08 от 12 мая 2016 года, по условиям которого Подрядчик (ООО "СК Строй-Монолит") взял на себя обязательство по выполнению комплекса дополнительных работ по устройству земляного полотна на Объекте Заказчика, правильно не принято во внимание судебными инстанциями, так как оно приобщено к материалам дела только на стадии его рассмотрения судьёй районного суда. Ни представитель АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" Селютина З.В, ни генеральный директор ООО "СК Строй-Монолит" Наумкина С.Ю, опрошенные на досудебной стадии производства по делу, на него не ссылались; Селютина З.В. представила документы, в том числе копию договора договору подряда N К 26-02-2016/ЦКАД/08 от 12 мая 2016 года с Дополнительным Соглашением N 1 от 18 апреля 2016 года, однако Дополнительное соглашение N 4 не было ею приобщено к материалам дела. Кроме того, доказательств реального исполнения сторонами Дополнительного соглашения N 4, в частности, расчётных документов в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что гражданина Республики Таджикистан * Ф.Д. привлекло к трудовой деятельности именно АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", действия которого правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Равным образом подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при проведении проверки, в рамках которой было выявлено вменённое АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" административное правонарушение. В силу п. 1 и подп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п.п. 3-10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, в силу ч. 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, в связи с чем довод жалобы о том, что Общество не участвовало в проведении проверки, подлежит отклонению. Следует также учесть, что проверка, в рамках которой было выявлено вменяемое АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" правонарушение, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, д. Терехово, а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Совокупность представленных материалов является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ".

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" к административной ответственности не нарушены.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" оставить без изменения, жалобу Бесхитрова К.И. в защиту АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова