Постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 4а-8402/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бесхитрова К.И. в защиту акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Общества *** - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Бесхитров К.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" является ненадлежащим субъектом административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как иностранный гражданин *** был привлечён к трудовой деятельности ООО "***", с которым Обществом заключён договор подряда N *** от 26 февраля 2016 года; по условиям Дополнительного соглашения N 4 от 12 мая 2016 года между АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" и ООО "***", которое получило ненадлежащую оценку судебных инстанций, осуществление работ по устройству земляного полотна производится ООО "***"; внеплановая выездная проверка была проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ); судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 22 июня 2016 года в 11 часов 30 минут в ходе выездной проверки, проведённой должностными лицами ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 22 июня 2016 года по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, д. Терехово, установлено, что в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" АО " КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ " привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ***, не имеющего патента на работу в г. Москве. На момент поверки *** осуществлял работы по подготовке грунта для укладки автомобильной дороги. Указанные действия АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО " КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ " подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами старшего инспектора по ОП ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности от 22 июня 2016 года N ***; протоколом осмотра территории от 22 июня 2016 года; актом проверки от 30 июня 2016 года; протоколом об административном правонарушении *** от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ***; письменными объяснениями *** от 22 июня 2016 года; копиями паспорта, миграционной карты, выданных на имя ***; фототаблицей; копией постановления судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года о привлечении *** к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; сообщениями Ростехнадзора от 27 января 2017 года, ГК " *** "; копиями долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт и капитальный Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N 1, первый строительный участок (первая очередь строительства) от 23 мая 2014 года; соглашения о передаче долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт и капитальный Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N 1, первый строительный участок (первая очередь строительства) АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" от 03 августа 2015 года; договора подряда N *** от 26 февраля 2016 года; письменными объяснениями генерального директора ООО "***" *** от 25 апреля 2017 года; письменными объяснениями представителя ООО "***" *** от 04 мая 2017 года; копией договора подряда о 17 июня 2016 года, заключённого между ООО "***" и ООО "***"; протоколом *** об административном правонарушении от 22 мая 2017 года.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что гражданин Республики Таджикистан *** не привлекался к трудовой деятельности АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями ***, который после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что с 10 июня 2016 года он работает без патента в качестве подсобного рабочего на объекте по строительству автомобильной дороги в районе д. Терехово, пос. Михалово-Ярцевское в г. Москве в АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", на работу его принял представитель руководства указанной организации на основании устного соглашения; в его обязанности входят земляные работы, подготовка грунта. С данными объяснениями *** ознакомился, собственноручно указал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью, замечаний и дополнений не имел.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ***, ознакомившись с его содержанием, также не оспаривал факт осуществления трудовой деятельности в АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ".

При рассмотрении дела судьёй районного суда ***, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, признал факт совершения административного правонарушения.

Постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, вступившим в законную силу, *** привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без патента на работу именно в АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ".

Из письменных объяснений генерального директора ООО "***" *** следует, что на основании договора подряда N *** от 26 февраля 2016 года ООО "***" осуществляет только работы по возведению искусственных сооружений в части устройства монолитных железобетонных и буронабивных свай, а устройство дорожного полотна и предварительную подготовку выполняет АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", возможно с привлечением третьих лиц.

Согласно письменным объяснениям представителя ООО "***" *** от 04 мая 2017 года, 17 июня 2016 года между ООО "***" и ООО "***" заключён договор подряда, предметом которого является строительство искусственных сооружений; подготовка грунта для дальнейшей укладки автомобильной дороги по условиям договора ООО "***" не производится.

Свидетели *** и *** предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщённые ими сведения подтверждаются договорами подряда и другими доказательствами, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами.

Вопреки утверждению заявителя, Дополнительное соглашение N 4 к договору подряда N *** от 12 мая 2016 года, по условиям которого Подрядчик (ООО "***") взял на себя обязательство по выполнению комплекса дополнительных работ по устройству земляного полотна на Объекте Заказчика, правильно не принято во внимание судебными инстанциями, так как оно приобщено к материалам дела только на стадии его рассмотрения судьёй районного суда. Ни представитель АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" ***, ни генеральный директор ООО "***" ***, опрошенные на досудебной стадии производства по делу, на него не ссылались; *** представила документы, в том числе копию договора договору подряда N *** от 12 мая 2016 года с Дополнительным Соглашением N 1 от 18 апреля 2016 года, однако Дополнительное соглашение N 4 не было ею приобщено к материалам дела. Кроме того, доказательств реального исполнения сторонами Дополнительного соглашения N 4, в частности, расчётных документов в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что гражданина Республики Таджикистан *** привлекло к трудовой деятельности именно АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", действия которого правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Равным образом подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при проведении проверки, в рамках которой было выявлено вменённое АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" административное правонарушение. В силу п. 1 и подп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п.п. 3-10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, в силу п. 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, в связи с чем довод жалобы о том, что Общество не участвовало в проведении проверки, подлежит отклонению. Следует также учесть, что проверка, в рамках которой было выявлено вменяемое АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" правонарушение, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, д. Терехово, а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ".

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" к административной ответственности не нарушены.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" оставить без изменения, жалобу защитника АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" Бесхитрова К.И - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова