Постановление Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 4а-8432/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Михайлова М. Г. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово города Москвы от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 04 августа 2016 года Михайлов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Михайлов М.Г, выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене, ссылается на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, так как о месте и времени рассмотрения дела он не был извещён в установленном порядке; защитник Леонов И.И, якобы участвующий в судебном заседании, явился в судебный участок 04 августа 2016 года для ознакомления с материалами дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 28 июня 2016 года в 03 часа 15 минут Михайлов М.Г, управлявший транспортным средством марки "БМВ" государственный регистрационный знак.., в районе дома 35 по Кутузовскому проспекту в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Михайловым М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Михайлова М.Г. в присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO 100 tauch ", заводской номер прибора 900588, прошедшего поверку 11 апреля 2016 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления Михайлова М.Г. на медицинское освидетельствование послужили наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых Михайлов М.Г. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортами инспекторов ДПС, согласно которым Михайлов М.Г. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; справкой на лицо по ИБД-Ф.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Михайлова М.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Михайлова М.Г. в его совершении.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Михайлова М.Г, не известив его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением во вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

04 августа 2016 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Михайлова М.Г. и вынес постановление, в котором указал, что Михайлов М.Г. извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Из представленных материалов усматривается, что 22 июля 2016 года по указанному в протоколе об административном правонарушении месту жительства Михайлова М.Г, мировым судьёй была направлена повестка о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 04 августа 2016 года. Указанному почтовому отправлению присвоен номер внутрироссийского почтового идентификатора N 12105901220498. Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России", 02 августа 2016 года состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления адресату.

Вместе с тем 04 августа 2016 года в 10 часов 00 минут в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй принимал участие защитник Михайлова М.Г. по доверенности Леонов И.И, что подтверждается его распиской о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ (л.д. 25), а также его пояснениями о признании Михайловым М.Г. вины в совершении административного правонарушения, содержание которых изложено в постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять эти данным не имеется.

При этом защитник Леонов И.И. не ссылался на неизвещение Михайлова М.Г. о месте и времени судебного заседания, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении судебного заседания.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы не содержат данных о том, что защитник Леонов И.И. 04 августа 2016 года знакомился с материалами дела, что свидетельствует о том, что он явился в судебный участок именно для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Михайлова М.Г.

Приведённые выше данные, оцениваемые в совокупности, подтверждают факт осведомлённости Михайлова М.Г. о месте и времени рассмотрения дела 04 августа 2016 года, в том числе через общедоступные источники информации (информационно-телекоммуникационную сеть Интернет), а факт участия защитника в судебном заседании свидетельствует о соблюдении права Михайлова М.Г. на защиту.

Кроме того, необходимо отметить, что заявитель не воспользовался своим правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в апелляционном порядке, при котором на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объёме, а обратился с жалобой на вступивший в законную силу судебный акт только 10 ноября 2017 года - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Михайлова М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Михайлова М.Г, также не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Михайлова М.Г, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Михайлову М.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения Михайлова М.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово города Москвы от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Михайлова М. Г. оставить без изменения, жалобу Михайлова М.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова