Постановление Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 4а-8445/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Диордиева А.И. в защиту Имарова К.И. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 03 февраля 2017 года и решение судьи Останскинского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 03 февраля 2017 года Имаров К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Останскинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 03 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Диордиева А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Диордиев А.И, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Имаров К.И. не был согласен, в связи с чем отказался подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; допрошенные инспекторы ГИБДД подтвердили факт отказа Имарова К.И. от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Имаров К.И. 18 октября 2016 года в 22 часа 03 минуты, управляя транспортным средством марки "Дэу Матиз" государственный регистрационный знак.., следуя в районе дома N 17 по улице Ботаническая в городе Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Имарова К.И. в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Имарова К.И. составила 0,440 мг/л; копией свидетельства о поверке; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями инспекторов ГИБДД Никушкина А.И и Чуева И.Н, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй, и другими материалами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Имарова К.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Имарова К.И. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Имаров К.И. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Имаров К.И. при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, добровольно пошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "АЛКОТЕКТОР PRO -100 touch - K ", заводской номер прибора 900612, дата последней поверки - 24 марта 2016 года. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0, 440 мг/л). С указанными результатами Имаров К.И. согласился, что зафиксировано в акте, однако отказался от подписания названного процессуального документа. При этом Имаров К.И. также был ознакомлен с результатами освидетельствования, указанными в распечатке на бумажном носителе, который он подписал без каких-либо замечаний и возражений.

Приведённые выше обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспекторы ГИБДД Никушкин А.И и Чуев И.Н, из которых следует, что в связи с наличием у Имарова К.И, управлявшего транспортного средства в момент ДТП, явных признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, с результатами проведённого исследования Имаров К.И. также был согласен, пояснив, что отмечал день рождения либо своей дочери, либо дочери своего друга.

Инспекторы ГИБДД Никушкин А.И и Чуев И.Н. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Имаровым К.И. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Имаров К.И, ознакомившись с существом вменённого ему противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не выразил каких-либо замечаний, не указывал на то, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что у инспекторов ГИБДД не имелось оснований для направления Имарова К.И, выразившего своё согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование.

Изучение представленных материалов показывает, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, в том числе доводы Имарова К.И, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Имарова К.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Имарова К.И, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Имарова К.И, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Имарову К.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Имарова К.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 03 февраля 2017 года и решение судьи Останскинского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Имарова К. И.оставить без изменения, жалобу защитника Диордиева А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова