Постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 4а-8617/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Захарченко *** на вступившие в законную силу постановление N18810177150720408399 старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 июля 2015 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N18810177150720408399 старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 июля 2015 года Захарченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 22 июня 2017 года, постановление должностного лица оставлена без изменения, жалоба *** С.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Захарченко С.А, выражая несогласие с названными выше постановлением должностного лица и судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку участок дороги, движение по которому с превышением скорости было зафиксировано камерой фиксации, находится вне зоны населенных пунктов, в связи с чем движение по нему разрешено со скоростью более 60 км/ч; ошибочность выводов судьи Московского городского суда о том, что съезд N 71 с МКАД является перекрестком и прекращает действие дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 100 км/ч", установленного ранее; наличие номера съезда 71 и установленных на данном участке дороги дорожных знаков указывает на то, что камеры фиксации над Путилковском шоссе установлены вне зоны населенных пунктов; знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотофиксация" и "Конец дороги для автомобилей" установлены не были; ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 не применено; на неполное и всестороннее рассмотрение дела и жалобы судебными инстанциями.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленных материалов, 20 июля 2015 года в 16 часов 07 минут водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** 150, собственником которого является Захарченко С.А, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, следуя в районе Новокуркинское шоссе на эстакаде над Путилковским шоссе в городе Москве со скоростью 92 км/ч, превысив установленную скорость движения (60 км/ч) на 32 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АП ДИСДТС и ФН ПДД "АВТОУРАГАН" с идентификатором N 358, имеющего функцию фотосъемки, свидетельство о поверке N АА 6187606, действительное до 10 ноября 2015 года. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

При таких обстоятельствах действия Захарченко С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы Захарченко С.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, был предметом тщательной проверки судьи Московского городского суда в ходе рассмотрения жалобы Захарченко С.А. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда и обоснованно был отклонен по изложенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу примечания к данному пункту Правил, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Постановлением Правительства Москвы от 01 июля 1997 г. N 483 "О повышении скоростного режима автотранспорта на отдельных участках магистралей г. Москвы" увеличена разрешенная скорость движения транспорта до 100 км/час на участках городских магистралей, в том числе Московской кольцевой автомобильной дороге (с 19 по 56 км), где завершена реконструкция.

Дорожные знаки 6.9.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Предварительный указатель направлений", 6.9.2 "Предварительный указатель направления" обозначают направления движения к обозначенным на знаке населенным пунктам и другим объектам. На знаках могут быть нанесены изображения знака 6.14.1, символы автомагистрали, аэропорта и иные пиктограммы. На знаке 6.9.1 могут быть нанесены изображения других знаков, информирующих об особенностях движения. В нижней части знака 6.9.1 указывается расстояние от места установки знака до перекрестка или начала полосы торможения.

Согласно представленным материалам дела, в частности фотоматериалам и схеме дислокации дорожных знаков, представленных самим Захарченко С.А. в ходе рассмотрения жалобы, правонарушение совершено им на участке дороги в районе Новокуркинского шоссе на эстакаде над Путилковским шоссе, который не относится к участку городских магистралей, где Постановлением Правительства г. Москвы от 01.07.1997 г. N 483 "О повышении скоростного режима автотранспорта на отдельных участках магистралей г. Москвы" увеличена разрешенная скорость движения транспорта до 100 км/час.

При этом вывод судьи Московского городского суда о том, что указанный участок (в районе Новокуркинского шоссе на эстакаде над Путилковским шоссе) дороги находится в пределах населенного пункта, где скорость движения транспортных средств разрешена не более 60 км/ч, является правильным, поскольку установленное на пути следования автомобиля Захарченко С.А. в районе съезда с МККД на Новокуркинское шоссе информационное табло с дорожным знаком 6.9.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Предварительный указатель направлений" на белом фоне с надписью "Куркино, Новокуркинское шоссе 300 м" однозначно информирует водителей о приближении населенного пункта, движение по которому ограничено разрешенной скоростью 60 км/ч.

Утверждение в жалобе о том, что скоростной режим Захарченко С.А. не нарушал, поскольку действие установленного ранее на МКАД дорожного знака 3.24 разрешающего движение по МКАД с максимальной скорости 100 км/ч распространялось на вышеуказанный участок дороги, является несостоятельным.

Запрещающий дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. 1.2 ПДД перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из представленных материалов фотофиксации очевидно усматривается, что съезд с МКАД на Новокуркинское шоссе в районе 72 км МКАД, по смыслу придаваемому ему пунктом 1.2 ПДД РФ, является перекрестком равнозначных дорог, следовательно, действие установленного на МКАД дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ прерывается и скорость движения автомобиля должна быть изменена на допустимую в населенном пункте.

Материалы дела не содержат данных, что на этом участке дороги в указанное время был установлен иной скоростной режим.

Кроме того, в соответствии со схемой дислокации дорожных знаков, на съезде с МКАД по ходу движения в направлении к Новокуркинскому шоссе установлен знак 2.1 "Главная дорога".

Согласно ГОСТу Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденному приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.1 "Главная дорога" устанавливается в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

В населенных пунктах знак допускается не устанавливать на противоположной примыканию стороне перед примыканием второстепенной дороги к главной.

Допускается не устанавливать знак 2.1 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в светлое и темное время суток.

Исходя из указанных положений, знак 2.1 "Главная дорога" устанавливается на перекрестках.

При таких обстоятельствах организация дорожного движения на данном участки дороги свидетельствует о том, что Захарченко С.А. имел возможность избежать совершения административного правонарушения, приняв меры для снижения скоростного режима, однако не проявил должного внимания к дорожной обстановке, тем самым нарушил установленный скоростной режим.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Захарченко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Вопреки доводу жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Захарченко С.А, не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Данная судебными инстанциями собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Захарченко С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения должностных лиц и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Захарченко С.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N18810177150720408399 старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 июля 2015 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Захарченко *** оставить без изменения, жалобу Захарченко *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова