Постановление Московского городского суда от 09 января 2018 г. по делу N 4а-8647/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Скулакова *** на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника МАДИ от 19 декабря 2014 года, решение начальника Московской административной дорожной инспекции от 06 апреля 2015 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N78210277140010411624 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 19 декабря 2014 года Скулаков Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением начальника Московской административной дорожной инспекции от 06 апреля 2015 года постановление N78210277140010411624 заместителя начальника МАДИ оставлено без изменений, жалоба Бойко Е.О. без удовлетворения.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года названное выше постановление заместителя начальника МАДИ оставлено без изменения, жалоба Скулакова Р.М. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 02 марта 2016 года решение судьи Тверского районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, оставленного без изменения решением судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 года, постановление заместителя начальника МАДИ оставлено без изменения, жалоба Скулакова Р.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Скулакова Р.М, выражая несогласие с названными постановлением и решением должностных лиц и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, указывая на то, что собственником транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** 67 не является, в момент выявления административного правонарушения указанным транспортным средством не управлял; неверное указание в протоколе об административном правонарушении места его составления; копия протокола об административном правонарушения ему (Скулакову) не вручалась; протокол о задержании транспортного средства не может быть признан допустимым по делу доказательством, поскольку составлен в отсутствии понятых ; незаконное рассмотрение жалобы судьей районного суда в отсутствии его (Скулакова) надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; наличие по делу неустранимых сомнений, которые должны толковаться в его ( Скулакова Р.М. ) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года в 14 часов 25 минут по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 29 водитель транспортного средства ***государственный регистрационный знак *** 67 Скулаков Р.М, совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Скулакова Р.М. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства; фотоматериалом и иными, собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Скулакова Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Скулаков Р.М. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку на момент выявления административного правонарушения транспортным средством не управлял, его собственником не являлся, был предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом, как верно указано в с решении судьи Московского городского суда, Скулаков Р.М. при составлении в отношении него как водителя транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** 67 протокола об административном правонарушении, имел возможность дать объяснения либо возражать относительно своего несогласия с признанием его в качестве водителя указанного автомобиля. Однако указанным правом Скулаков Р.М. не воспользовался, указав лишь в данном протоколе на отсутствие в зоне парковки автомобиля дорожного знака 3.27. Каких-либо документальных данных, объективно и безусловно исключающих возможность управления Скулакова Р.М. автомобилем *** государственный регистрационный знак *** 67, собственником которого является Скулакова О.В, в месте и во время фиксации правонарушения, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалоб по делу, в том числе и настоящей, представлено не было.

Ссылка Скулакова Р.М. в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку стоянка автомобиля *** государственный регистрационный знак ***67 была осуществлена вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, не может повлечь признание обжалуемых актов должностных лиц и судебных инстанций незаконными в связи со следующим.

Как видно из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении фотоматериалов, полученных непосредственно в день выявления правонарушения, дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ установлен у д. 33 стр. 14 по ул. Сущевской в г. Москве (л.д. 61), что, в том числе нашло свое подтверждение и в решении начальника МАДИ от 06 апреля 2015 года, рассматривающего жалобу Скулакова Р.М. на постановление N78210277140010411624 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 19 декабря 2014 года.

При этом зона действия указанного дорожного знака распространяется на нечетную сторону ул. Сущевская от места установки по убыванию нумерации домов, в том числе и на дом 29, где тем же фотоматериалом зафиксирована стоянка автомобиля *** государственный регистрационный знак *** 67 (л.д. 59-61).

Данных о том, что проезжая часть по ул. Сущевская в промежутке между местом установления дорожного знака 3.27 (д. 33) и д. 29 образует перекресток, что в соответствии с разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ прерывает действие данного дорожного знака, материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.

В связи с этим Скулаков Р.М, будучи водителем транспортного средства, осуществляя стоянку транспортного средства, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, не убедился в том, что место стоянки автомобиля не подпадает под действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

При таких обстоятельствах действия Скулакова Р.М. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы з адержание автомобиля *** государственный регистрационный знак *** 67 и его процессуальное оформление отвечает требованиям закона, а именно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ. При применении указанной меры обеспечения производства по делу присутствовали два понятых - *** С.В. и *** С.И, данные о которых и их подписи имеются в названном протоколе.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судьёй районного суда в отсутствие Скулакова О.В, не извещённого о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из исследованных материалов дела, в судебное заседание, назначенное судьей Тверского районного суда г. Москвы на 14 июня 2016 года Скулаков О.В. извещался по адресу, указанному им в имеющихся в материалах дела жалобах в качестве адреса для корреспонденции: ****путем направления заказного письма, которому присвоен почтовый идентификатор 12771798348777 (л.д. 64).

Согласно данных официального сайта Почты России отслеживания почтовых отправлений судебное отправление с указанным идентификатором прибыло 09 июня 2016 года в место вручения, в этот же день передано почтальону; 09 июня 2016 г. внесена запись о том, что адресат заберет отправление сам.

Согласно приложенному к настоящей жалобе ответу руководителя отдела по управлению качеством УФПС Московской области - филиал ФГУП "Почта России" от 13 января 2017 года, 18 июня 2016 года почтовое отправление с идентификатором 12771798348777 было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, Скулаков О.В, будучи осведомлённым о находящемся в производстве судьи районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и имея твёрдое намерение лично участвовать в его рассмотрении, мог самостоятельно выяснить дату и время, а также место судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

Объективных данных, подтверждающих отсутствие на сайте Тверского районного суда г. Москвы данных о движении дела, в том числе о назначении даты судебного заседания на 14 июня 2016 г, Скулаковым О.В. к настоящей жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность нахождения на рассмотрении в суде жалобы Скулакова Р.М. на постановление и решение должностных лиц, в которой Скулаков Р.М. излагал свои возражения и приводил соответствующие доводы, давал объяснения по обстоятельствам вмененного ему в вину правонарушения, оснований полагать его право на защиту нарушенным не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Скулакова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Скулакова О.В, не усматривается.

Административное наказание назначено Скулакову О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в размере, установленном санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Скулакова О.В. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из описательно-мотивировочной части судебных актов, предметом судебной проверки в ходе рассмотрения жалобы Скулакова О.В. являлись постановление заместителя начальника МАДИ от 19.12.2014 года, решение начальника Московской административной дорожной инспекции от 06 апреля 2015 года, которые судьи нижестоящих инстанций признали законными и обоснованными.

Однако в водной и резолютивной частях решения судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и решения судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 года отсутствует указание на рассмотрение решения начальника Московской административной дорожной инспекции от 06 апреля 2015 года. Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность указанных судебных актов, однако подлежит устранению путём их изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Скулакова **** изменить, дополнив их вводную и резолютивную часть указанием на рассмотрение решения начальника Московской административной дорожной инспекции от 06 апреля 2015 года.

В остальной части постановление заместителя начальника МАДИ от 19.12.2014 года, решение начальника Московской административной дорожной инспекции от 06 апреля 2015 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Скулакова **** оставить без изменения, жалобу Скулакова **** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова