Постановление Московского городского суда от 09 января 2018 г. по делу N 4а-8656/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Белицкого *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 19 июля 2017 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 19 июля 2017 года Белицкий В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Белицкого В.И. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Белицкий В.И, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу, указывая на то, что транспортным средством не управлял, автомобиль был приведен им (Белицким) в движение по требованию сотрудника ГИБДД; отсутствие понятых при отстранении Белицкого В.И. от управления транспортным средством; неверное установление судебными инстанциями времени совершения административного правонарушения; при применении мер обеспечения производства по делу и их процессуальном оформлении права, предусмотренные КоАП РФ ему (Белицкому), а также понятым не разъяснялись; необоснованное отклонение судебными инстанциями в качестве доказательства невиновности имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора; дело и жалоба рассмотрены судом без вызова и допроса понятых; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности, выводы судебных инстанций не мотивированы, доводы Белицкого В.И. не получили должной оценки в судебных актах; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административным ответственность за у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 25 марта 2017 года примерно в 06 час ов 20 минут Белицк ий В.И. управля л транспортным средством марки " *** " государственный регистрационный знак *** 777 в районе дома 6 по ул. Смоленской в г. Москва, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Белицкого В.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Белицкого В.И. установлено состояние опьянения; рапортом инспектора 6 роты СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** И.В.; видеозаписью на СД-диске, отображающей производимые в отношении Белицкого В.И. сотрудниками ГИБДД процессуальные действия; данными в суде первой инстанции устными показаниями инспекторов ГИБДД *** И.В. и *** И.Н, а также врача ГКУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" *** С.Г, иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Белицкого В.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Белицкого В.И. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы управление Белицким В.И. транспортным средством достоверно установлено нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на основании совокупности собранных по делу доказательств, в частности устных показаний инспектора ГИБДД *** И.В, в которых он указал на то, что во время несения службы на посту, расположенном на Смоленской площади в районе дома N1 в г. Москве 25 марта 2017 г. им непосредственно был остановлен автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 777 под управлением Белицкого В.И.

Ставить под сомнение показания инспектора ГИБДД Ковалева И.В. оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе произведенной инспектором ГИБДД видеозаписью, из которой очевидно усматривается, как автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 777 с нанесенной на него каршеринговой аббревиатурой движется по ул. Смоленская навстречу инспектору; за рулем указанного автомобиля находится водитель Белицкий В.И.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Белицкому В.И. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Белицкий В.И. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не выразил, об обстоятельствах своего управления транспортным средством, на которые впоследствии в ходе производства по делу Белицкий В.И. стал ссылаться, не указал; медицинское освидетельствование на состояние опьянения Белицкий В.И. также прошел в качестве водителя.

Версия Белицкого В.И. об управлении транспортным средством по требованию инспектора ГИБДД является голословной, не нашедшей своего объективного подтверждения.

Таким образом, изложенное выше в совокупности объективно свидетельствует о том, что Белицкий В.И. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при фактическом отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Белицкого В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом из видеозаписи, а также полученных мировым судьей показаний инспекторов ГИБДД *** И.В. и *** И.Н. усматривается, что лицам, привлеченным к участию в деле в качестве понятых инспектором ГИБДД разъяснялись основания применения к Белицкому В.И. мер обеспечения производства по делу; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем направление Белицкого В.И. на медицинское освидетельствование было проведено в присутствии понятых *** А.С. и Ячменева Ю.М.; в соответствующих процессуальных документах указаны их данные, а также имеются подписи понятых. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Белицкого В.И. процессуальных действий.

Рассмотрение дела мировым судьёй без допроса понятых *** А.С. и *** Ю.М, на что ссылается в жалобе заявитель, не может служить основанием к отмене судебных актов, так как согласно материалам дела, мировым судьей принимались меры к вызову указанных выше лиц (л.д. 95, 96), однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, отсутствие среди доказательств показаний названных лиц, не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности Белицкого В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование Белицкого В.И. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом психиатром - наркологом ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ".

Заключение о состоянии опьянения Белицкого В.И. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у Белицкого В.И. клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах факт управления Белицким В.И. вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения обоснованно признан судебными инстанциями доказанным.

Довод жалобы о том, что 25 марта 2017 года при проведении в отношении Белицкого В.И. отдельных процессуальных действий заявителю, а также лицам, указанным в процессуальных документах в качестве понятых не были разъяснены их права не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается устными показаниями инспекторов ДПС *** И.В. и *** И.Н, не доверять которым, как указывалось выше, оснований не имеется, указавших, что понятым, а также Белицкому В.И. их права были разъяснены. При этом отсутствие в процессуальных документах строки с разъяснением понятым прав предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что такие права им не были разъяснены.

Вопреки доводу жалобы, представленная в материалы дела видеозапись применения к Белицкому В.И. мер обеспечения производства по делу являлась предметом исследования мирового судьи и положена в доказательную базу признания вины Белицкого В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которой дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Белицкого В.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Белицкого В.И. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности показания свидетеля *** С.А, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Белицкого В.И, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Белицкого В.И, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Белицкому В.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Между тем имеются основания для изменения решения судьи Пресненского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Белицкому В.И. в вину вменяется совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в то время как мотивировочная часть решения судьи Пресненского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года содержит ссылки на совершение Белицким В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку как следует из вводной, описательной и резолютивной части решения судьи районного суда, предметом его рассмотрения являлась жалоба Белицкого В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 19 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, указание в мотивировочной части решения на привлечение Белицкого В.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ расценивается как явная техническая ошибка, подлежащая исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Белицкого *** изменить, указав в его мотивировочной части вместо "ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ" " ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ".

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 19 июля 2017 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белицкого *** оставить без изменения, жалобу Белицкого ***- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова