Постановление Московского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 4а-8659/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Подольского К.С. в защиту Жирнова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N279 района Вешняки города Москвы от 14 июля 2017 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N279 района Вешняки города Москвы от 14 июля 2017 года Жирнов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Подольского К.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Подольский К.С. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств послуживших основанием для привлечения Жирнова Д.В. к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении Жирнов Д.В. управлял транспортным средством "Лексус RX ", государственный регистрационный знак ***, 17 марта 2017 года в 22 часа 40 минут, следуя по улице Кетчерская, дом 18, строение 3, в городе Москве в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) находясь в состоянии опьянения.

Приходя к выводу о виновности Жирнова Д.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судебные инстанции сослались на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования; рапорт инспектора ДПС ***М.И.; справку о результатах химико-токсикологических исследований; ответ на запрос из ГБУЗ "МНПЦ наркологии"; иные материалы дела.

Вместе с тем с данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( части 1, 2 данной статьи).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

В силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п.5 Порядка (лицо, которое управляет транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

На основании п. 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п.5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее транспортным средством, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в случае установления в ходе проведения медицинского освидетельствования факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп.1 п.5 Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств или психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований ( п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Жирнова Д.В. N***от 18.03.2017, по результатам химико-токсикологических исследований взятого у него биологического объекта (мочи) обнаружены карбамазепин, сертралин, парацетамол, о чем указано в п. 14 Акта, медицинское заключение не вынесено. При этом, необходимо отметить, что в нарушение п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования концентрация указанных веществ не установлена.

Согласно ответу на запрос ГБУЗ "МНПЦ наркологии", карбамазепин - противосудорожное, противоэпилептическое, анальгезирующее средство. В инструкции по применению указанного препарата имеются сведения, что в период лечения карбамазепином необходимо воздержаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций. Карбамезепин подлежит предметно-количественному учету, отпускается по рецепту.

Сертралин (золофт) - антидепрессант, из побочных действий - сонливость, головокружение, головная боль, спутанность сознания, дисоординация, эйфория, галлюцинации и другие. Влияние на способность управления автомобилем и пользования техникой по данным клинических исследований сертралин не оказывает.

Парацетамол - анальгезирующее ненаркотическое средство. Обладает обезболивающими и жаропонижающими свойствами. Препарат не влияет на способность к управлению транспортными средствами. Отпускается без рецепта.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения у Жирнова Д.В. карбамазепин, серталин, парацетамол вызывают состояние сходное с состоянием опьянения.

Вместе с тем с учетом того, что карбамазепин, серталин, парацетамол не относятся к наркотическим средствам и психотропным веществам, их концентрация по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта, взятого у Жирнова Д.В, не установлена, на основании имеющихся в материалах дела доказательств установить, находился ли Жирнов Д.В. в момент управления транспортным средством 17 марта 2017 года в 22 часа 40 минут в состоянии опьянения не представляется возможным.

Таким образом, вывод судебных инстанций о нахождении Жирнова Д.В. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением карбамазепина, серталина, парацетамола является необоснованным.

В силу положений ч.1 и ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N279 района Вешняки города Москвы от 14 июля 2017 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Жирнова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Жирнова Д.В. подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Подольского К.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N279 района Вешняки города Москвы от 14 июля 2017 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года вынесенное в отношении Жирнова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова