Постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4а-8682/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Житниковой Н.В. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "Джадо" на вступившие в законную силу постановление N 0512-816/2016 старшего государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды от 16 февраля 2017 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года и решение судьи Московского районного суда от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0512-816/2016 старшего государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды от 16 февраля 2017 года ООО "Джадо" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Джадо" Житниковой Н.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 08 сентября 2017 года постановление N 0512-816/2016 старшего государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды от 16 февраля 2017 года и решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставлены без изменения, жалоба защитника ООО "Джадо" Житниковой Н.В.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Житникова Н.В, выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене, указывая на отсутствие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Также заявитель ссылается на то, что проверка должностным лицом Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" без издания соответствующего распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проверке, отсутствия оснований для проведения проверки, отсутствия согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, а также положений КоАП РФ без привлечения понятых либо применения видеозаписи; в деле имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и судебных решений.

Административная ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

При обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности должны соблюдаться требования, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2016 года при обследовании территории, расположенной по адресу: г. Москва, п. Внуковское, дер. Рассказовка, должностным лицом Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *****, не имеющем твердого покрытия, не оборудованным очистными сооружениями ливневого стока, на которой произрастают зеленые насаждения (травяной покров), осуществляется складирование загрязненного снега, содержащего противогололедные реагенты.

Собственником указанного земельного участка является ООО "Джадо".

16 февраля 2017 года старшим государственным инспектором г. Москвы в области охраны окружающей среды по факту выявленных нарушений в отношении ООО "Джадо" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, на основании которого постановлением старшего государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды от 16 февраля 2017 года Учреждение привлечено к административной ответственности.

Факт совершения ООО "Джадо" административного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований с приложенной к нему фототаблицей; протоколом о взятии проб и образцов; актом отбора проб снега для лабораторного анализа с приложенной к нему план-схемой; протоколом исследования снега (талой воды), выпиской из ЕГРП.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на положения п. 2.2.3 распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 28.09.2011 N 05-14-650/1 не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов в силу следующего.

Согласно п. 2.2.3 распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 28.09.2011 N 05-14-650/1 "Об утверждении Технологии зимней уборки проезжей части магистралей, улиц, проездов и площадей (объектов дорожного хозяйства г. Москвы) с применением противогололедных реагентов и гранитного щебня фракции 2-5 мм (на зимние периоды с 2010-2011 гг. и далее)" снег, счищаемый с проезжей части улиц и проездов, а также с тротуаров, сдвигается в лотковую часть улиц и проездов для временного складирования снежной массы

Между тем как усматривается из материалов дела ООО "Джадо" снег, содержащий противогололедные реагенты, складирован не в лотковой части проезжей части, а на земельном участке, не имеющем твердого покрытия, не оборудованным очистными сооружениями ливневого стока, на которой произрастают зеленые насаждения (травяной покров).

То обстоятельство, что применение противогололедных реагентов, содержание которых было обнаружено в складированном снеге, предусмотрено действующими нормативными актами (Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16.07.2003 N ОС-548-р; Регламентом зимнего содержания магистралей, улиц, проездов и площадей (объектов дорожного хозяйства) города Москвы, утвержденным Первым заместителем мэра Москвы 16.10.2006; Временной инструкцией по технологии зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением противогололедных реагентов, утвержденной Первым заместителем мэра Москвы 15.12.2005), Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденными постановлением правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018), не может служить основанием для освобождения ООО "Джадо" от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку не предоставляет Обществу право складирования снега, содержащего противогололедные реагенты, на озелененной территории.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что согласно план-схеме и фотографиям снежные навалы размещались на земельном участке с кадастровым номером *****, в то время как ООО "Джадо" является собственником земельного участка с кадастровым номером *****, являлась предметом рассмотрения судьи районного суда, который установил, что указание на план-схеме места расположения снежных навалов является технической ошибкой должностного лица, проводившего обследование территории, что само должностное лицо подтвердило в судебном заседании.

Утверждение жалобы, что земельный участок с кадастровым номером ***** по договору аренды от 29.12.2011 и дополнительного соглашения N 11 к нему с 23 августа 2016 года находится в аренде у ООО "*****", являлся предметом рассмотрения судьи Московского городского суда и обоснованно признан несостоятельным, поскольку указанные договор и дополнительное соглашение к нему в нарушение требований п. 2 ст. 609 ГК РФ не прошли государственную регистрацию.

Пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ, на который заявитель ссылается в жалобе, освобождает от необходимости обязательной государственной регистрации лишь договоры аренды земельного участка со сроком действия менее одного года. На договоры аренды земельного участка с неопределенным сроком действия, каковым и является договор аренды земельных участков от 29.12.2011, указанное положение не распространяется.

Доводы жалобы о том, что проверка должностным лицом Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" без издания соответствующего распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проверке, отсутствия оснований для проведения проверки, отсутствия согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, а также положений КоАП РФ без привлечения понятых либо применения видеозаписи, не могут быть приняты во внимание, поскольку должностным лицом Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы 19 декабря 2016 года на основании обращения гражданина Я. было проведено обследование земельного участка; проверка в отношении ООО "Джадо", при которой требовалось бы взаимодействие административного органа и юридического лица, не проводилась, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона к сложившимся правоотношениям применению не подлежат.

Утверждение заявителя о том, что акт обследования территорий и приложенная к нему фототаблица являются недопустимыми доказательствами по делу, т.к. обследование произведено с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ без участия понятых, является несостоятельным.

Исходя из положений ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок осмотра территории, принадлежащей юридическому лицу, и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем обследование территории по адресу: г. Москва, п. Внуковское, дер. Рассказовка, 19 декабря 2016 года проводилось должностным лицом в рамках деятельности по ведению государственного экологического мониторинга на основании обращения гражданина в соответствии с п. 4.5.1 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденного постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 N 296-ПП в котором не содержится требований о порядке проведения обследования земельных участков и его процессуального оформления. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено позднее (19 декабря 2016 года) в отношении неустановленного лица (л.д. 71) и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужили обращение на официальный сервер Департамента природопользования и охраны окружающей среды, а также факт выездного обследования территории.

Ссылка защитника на то, что в акте отбора проб и образцов от 19.12.2016 и протоколе взятия проб и образцов от 19.12.2016 отсутствует подпись специалиста, который, по утверждению заинтересованного лица, привлекался для выполнения соответствующих действий и, якобы, участвовал в них, опровергается протоколом N 0509-816/2016 о взятии проб и образцов (л.д. 83-85), содержащего информацию об участии в данном мероприятии в качестве специалиста лаборанта-пробоотборщика ГПБУ "МосЭкоМониторинг" О. с разъяснением последнему его прав и ответственности, что подтверждается подписью О. в соответствующей графе протокола (л.д. 85).

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалоб и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Джадо", вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Джадо" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N 0512-816/2016 старшего государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды от 16 февраля 2017 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года и решение судьи Московского районного суда от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Джадо" оставить без изменения, жалобу защитника Житниковой Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова