Постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 4а-8687/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Т БВ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N146 района Строгино города Москвы от 10 июля 2017 года, решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N146 района Строгино города Москвы от 10 июля 2017 года Т Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, данное постановление оставлено без изменения, жалоба Т Б.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Т Б.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал; вина в совершении вмененного правонарушения не доказана, поскольку повреждения на автомобиле потерпевшей получены при иных обстоятельствах; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Потерпевшая Ю И.В, уведомленная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 21 апреля 2017 года в 09 часов 08 минут Т Б.В, управляя автомобилем марки "Т", государственный регистрационный знак *, следовал в районе 67 км. МКАД, совершил столкновение с автомобилем марки "Х", государственный регистрационный знак *, под управлением Ю И.В, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшей Ю И.В.; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя; фотоматериалом с места ДТП; актом осмотра транспортного средства с приложением фотоматериала; рапортами сотрудников ГИБДД; постановлением об административном правонарушении, которым Т Б.В. привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ; показаниями потерпевшей Ю И.В, допрошенной мировым судьей при рассмотрении дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Т Б.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Участие Т Б.В. в ДТП, а также наличие у него умысла на оставление места ДТП очевидно следует из показаний потерпевшей Ю И.В, допрошенной мировым судьей при рассмотрении дела, согласно которым 21 апреля 2017 года она управляла транспортным средством марки "Х", государственный регистрационный знак *, в зеркало заднего вида она увидела как транспортное средство под ее управлением задел автомобиль марки "Т". После ДТП она сразу остановилась, включила аварийную сигнализацию и вышла из автомобиля, автомобиль под управлением Т Б.В. поравнялся с ней, водитель посмотрел на нее, объехал и скрылся с места ДТП. Она сигналила водителю автомобиля марки "Т", однако последний не остановился. В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения в виде вмятины заднего левого крыла.

Не доверять изложенным Ю И.В. показаниям оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами. Доказательства оговора Т Б.В. потерпевшей Ю И.В. представленные материалы не содержат и к жалобе не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что на автомобиле марки "Т", государственный регистрационный знак *, выявлены повреждения правой части переднего бампера, а на транспортном средстве марки "Х", государственный регистрационный знак * - заднего левого крыла, задней левой двери и заднего бампера.

Характер выявленных повреждений транспортных средств марки "Т" и "Х" по своей конфигурации и локализации являются сопоставимыми относительно расположения контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом контакте указанных транспортных средств.

Ссылка заявителя на то, что повреждения, имеющиеся на автомобиле потерпевшей Ю И.В, были получены при других обстоятельствах, опровергается установленными судебными инстанциями обстоятельствами, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. О наличии самого дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств "Т" и "Х" свидетельствует не только характер повреждений на них, но и показания потерпевшей Ю И.В, а также иные доказательства, в том числе рапорт сотрудника полиции, из которого следует, что в результате моделирования дорожно-транспортного происшествия транспортных средств "Т", государственный регистрационный знак * и "Х", государственный регистрационный знак * установлено совпадение повреждений транспортных средств по характеру и давности механизма следообразования.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, поведение участников ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод, что Т Б.В. будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Т Б.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного Т Б.В, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Т Б.В, не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Т Б.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Т Б.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N146 района Строгино города Москвы от 10 июля 2017 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Т БВ оставить без изменения, жалобу Т Б.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е

.М.

Базькова