Постановление Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 4а-8755/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М ., рассмотрев жалобу Бутенко Р.Н. в защиту Акционерного общества "Д Дистрибьюшен" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное города Москвы от 16 мая 2017 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное города Москвы от 16 мая 2017 года Акционерное общество "Д Дистрибьюшен" (далее - АО "Д Дистрибьюшен", Общество) признан о виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей без конфискации стоимости услуги имущественного характера.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года указанное постановление мирового судьи изменено, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей. В остальном постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Бутенко Р.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Бутенко Р.Н. просит отменить постановленные судебные акты и прекратить производство по делу, поскольку вина АО "Д Дистрибьюшен" в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует; судебными инстанциями неправильно применены нормы права; по делу не были установлены все обстоятельства; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановленные судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением влекут административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 05 ноября 2015 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в автомобиле марки "***", государственный регистрационный знак *** на прилегающей территории к дому *** генеральный директор ООО "***" Добров А.В, действующий в интересах АО " Д Дистрибьюшен", передал посреднику незаконное денежное вознаграждение в размере *** рублей для передачи должностным лицам отдела работы с акцизными марками ЦАТ за оказанное ими содействие в принятии решения о выдаче в короткие сроки акцизных марок в количестве *** штук при рассмотрении поданных во исполнение требований Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в ЦАТ заявлений от ЗАО "Д Дистрибьюшен" на их получение.

Установленные нижестоящими судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, в том числе, постановлением Московского межрегионального транспортного прокурора от 10.03.2017; постановлением о выделении уголовного дела от 31.10.2016; договором об оказании услуг от 13.07.2009 N*** с дополнительными соглашениями к нему; копией должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела работы с акцизными марками; выписками из приказов ЦАТ от 18.04.2005 *** и от 08.04.2008 N***; протоколами допроса обвиняемого Доброва А.В. от 31.10.2016; протоколом дополнительного опроса обвиняемого *** В.А. от 17.10.2016; протоколом допроса подозреваемой *** И.Т. от 15.11.2015; протоколом допроса обвиняемой *** И.Т. от 15.11.2015; протоколом допроса подозреваемого *** С.И. от 15.11.2015; протоколом допроса обвиняемого *** С.И. от 15.11.2015; письмом ЦАТ от 12.10.2016 согласно которому за период с августа по октябрь месяцы 2015 года АО " Д Дистрибьюшен" было выдано *** акцизных марок алкогольной продукции; приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 20.12.2016; показаниями опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании мировым судьей *** В.А.; иными представленными в дело доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В то же время, в качестве доказательств виновности Общества судебные инстанции необоснованно приняли объяснения Доброва А.В. от 22.12.2016 и от 10.02.2016, отобранные у него помощником межрегионального транспортного прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции, который не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах письменные объяснения Доброва А.В. от 22.12.2016 и от 10.02.2016, не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Данное обстоятельство не влияет на правильность выводов судебных инстанций о виновности АО " Д Дистрибьюшен" в совершении вменяемого административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств и является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, совершенное Обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Доводы о том, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, поскольку вина АО " Д Дистрибьюшен" в совершении административного правонарушения отсутствует и со стороны Общества приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение требований законодательства о противодействии коррупции, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах. При этом выводы судебных инстанций отвечают правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2360-О, в п.п.28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года ( ответ на вопрос 8).

Иные приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении АО " Д Дистрибьюшен" наказания были учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о необходимости применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, ч.ч.3, 3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизил назначенное Обществу наказание до 700 000,00 рублей.

Порядок и срок давности привлечения АО " Д Дистрибьюшен" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное города Москвы от 16 мая 2017 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Д Дистрибьюшен" изменить, исключить из числа доказательств письменные объяснения Доброва А.В. от 22 декабря 2016 года и от 10 февраля 2016 года.

В остальной части принятые по делу акты оставить без изменения, а жалобу защитника Бутенко Р.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова