Постановление Московского городского суда от 19 января 2018 г. по делу N 4а-8760/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Аносова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино города Москвы от 25 августа 2017 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино города Москвы от 25 августа 2017 года Аносов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Аносова А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Аносов А.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что судебными инстанциями не было принято во внимание отсутствие у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, обусловленное его неосведомленностью о случившемся; повреждения на автомобиле "*****" не совпадают по характеру и тяжести с повреждениями, имеющимися на управляемом им транспортном средстве, которые были получены ранее и при других обстоятельствах; сотрудник ГИБДД не уполномочен давать заключение о соответствии выявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Ш, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 мая 2017 года в 15 часов 30 минут Аносов А.Н, управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал по обочине на 4 км + 995 м а/д А-107 ММК "Рязано-Каширское шоссе", где совершил столкновение с автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом; письменными объяснениями потерпевшего Ш. и свидетеля К.; копией постановления должностного лица ГИБДД от 18 июня 2017 года о привлечении Аносова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; рапортом сотрудника ГИБДД по результатам осмотра транспортных средств; устными показаниями сотрудника ГИБДД Ж, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в жалобе довод Аносова А.Н. о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, так как столкновения он не заметил, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. При этом исходя из характера повреждений, полученных и автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак ***** (повреждения заднего левого диска колеса), и автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак ***** (повреждения правого переднего крыла и правой боковой части переднего бампера), можно сделать вывод о том, что при должной внимательности и осмотрительности Аносов А.Н, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения данных транспортных средств.

Таким образом, будучи осведомленным о дорожно-транспортном происшествии с участием автомашины "*****", Аносов А.Н. место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинул, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное, действия Аносова А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что повреждения, имеющиеся на управляемом им транспортном средстве, не соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле "Форд Фокус", и были получены ранее, опровергаются установленными судьями обстоятельствами, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений. О наличии самого дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин " ***** " и "*****" свидетельствует не только характер повреждений на них, но и письменные объяснения потерпевшего Ш. и свидетеля К, а также иные доказательства, которые при принятии решения по делу оценены судебными инстанциями в совокупности и ни одно из них не имело заранее установленной силы.

Указание заявителя на то, что сотрудник ГИБДД не уполномочен давать заключение о соответствии выявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как рапорт о произведенном осмотре транспортных средств не является заключением эксперта, о котором говорится в ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем наличие у составившего его лица специальных познаний не требуется. Данный процессуальный документ отвечает критериям относимости и допустимости, а потому обоснованно принят судебными инстанциями в качестве письменного доказательства.

Равным образом не может быть принят во внимание довод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний.

Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Аносова А.Н. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Р Ф и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство Аносова А.Н. о проведении автотехнической экспертизы разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, принятое по нему решение мотивировано в определении от 03 октября 2017 года и является правильным.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Аносова А.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также наличие на иждивении Аносова А.Н. малолетних детей - в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Аносову А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино города Москвы от 25 августа 2017 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Аносова А.Н. оставить без изменения, жалобу Аносова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова