Постановление Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 4а-8778/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Артеменко А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N288 района Новогиреево г.Москвы от 18 июля 2017 года и решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N288 района Новогиреево г.Москвы от 18 июля 2017 года Артеменко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г.Москвы от 09 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Артеменко А.А. - без удовлетворения.

В жалобе Артеменко А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления, о которых Артеменко А.А. было неизвестно; должностным лицом ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; инспектор ДПС является заинтересованным лицом; процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена; от прохождения медицинского освидетельствования у врача Артеменко А.А. не отказывался; личности понятых установлены по водительским удостоверениям, что является нарушением; постановление мирового судьи содержит неясность о размере назначенного административного наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 апреля 2017 года в 22 часа 30 минут Артеменко А.А, управлял автомобилем марки "Ауди", государственный регистрационный знак ***, следуя в г.Москве по Окружному проезду от ул.Ткацкая в направлении ул.Щербаковская с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Артеменко А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 29 апреля 2017 года в 22 часа 55 минут Артеменко А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения кабинет N3 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" минут по адресу: г.Москва, ул.Мартеновская, д.31, корп. "А", где в 23 часа 30 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный отказ зафиксирован врачом указанного медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N *** от 29.04.2017, что согласуется с требованиями пп. 1 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (л.д.7-8).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД Волкова Д.Ю. и его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями опрошенного в качестве свидетеля мировым судьей при рассмотрении дела врача психиатра-нарколога *** Е.Ф.; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Артеменко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что у инспектора ДПС отсутствовал алкотектер, в связи с чем направление на медицинское освидетельствование являлось незаконным не может быть принят во внимание, поскольку согласно устным показаниям инспектора *** Д.Ю, предупрежденного мировым судьей по ст. 17.9 КоАП РФ, Артеменко А.А. на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, в связи с чем акт о применении данной меры обеспечения производства не составлялся и прибор для измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, находившийся в автомобиле, не использовался.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что Артеменко А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что прибыв в медицинское учреждение, Артеменко А.А. отказался от освидетельствования до его начала.

Указание в жалобе о том, что врачом не были взяты пробы выдыхаемого Артеменко А.А. воздуха на наличие алкоголя, не свидетельствует от нарушении врачом порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку Артеменко А.А. отказался от медицинского освидетельствования еще до его начала, о чем указано в акте и соответствует пунктам 19, 25 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Отказ Артеменко А.А. от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается копией расписки, приобщенной в материалы дела, в которой Артеменко А.А. указал, что отказывается от прохождения освидетельствования (л.д.34), а также устными показаниями врача ***Е.Ф, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и опрошенной мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом довод жалобы о заинтересованности врача психиатра-нарколога в исходе дела материалами дела не подтвержден, оснований сомневаться в показаниях врача, исполнявшего свои должностным обязанности при фиксации сведений об отказе Артеменко А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, не имеется.

Довод жалобы о том, что Артеменко А.А. при составлении административного материала не были разъяснены процессуальные права, признан несостоятельным, поскольку из представленных материалов усматривается, что положения, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены Артеменко А.А, о чем имеется подписка, в которой заявитель собственноручно указал о разъяснении ему положений указанных статьей, а также ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.3).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении имеет исправление времени совершения правонарушения, о котором Артеменко А.А. не известно, является голословным и опровергается подписью заявителя в протоколе в графе о его получении, что свидетельствует о внесении данного исправления в присутствии заявителя.

Указание в жалобе на нарушение порядка установления личности понятых, так как в протоколе о направление на медицинское освидетельствование в качестве документа удостоверяющего личность указаны водительские удостоверения, что повлекло за собой невозможность вызова понятых в судебное заседание не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями КоАП РФ протокол в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены данные о понятых ***Д.А. и ***А.П, указаны адреса места жительства, личность понятых установлена на основании водительских удостоверений, предоставляющих им право управления транспортными средствами.

Довод заявителя о неопределенности назначенного ему административного наказания, является несостоятельным и как верно указано в решении судьи районного суда при рассмотрении жалобы, основан на неверном толковании норм права.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания уч тены данные о личности Артеменко А.А, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено, характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Артеменко А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, соответствующих требованиям ч.1 ст. 29.10 и ст. 30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Артеменко А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N288 района Новогиреево г.Москвы от 18 июля 2017 года и решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Артеменко А. А. оставить без изменения, жалобу Артеменко А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова