Постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4а-8803/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ганижонова М.К. угли на вступивш ие в законную силу постановление судьи Дорогомиловского районного суда г орода Москвы от 05 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года гражданка Республики Таджикистан Ганижонов М.К.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 20 октября 2017 года постановление судьи Дорогомиловского районного суда г орода Москвы от 05 сентября 2017 года оставлено без изменений, жалоба Ганижонова М.К.у. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ганижонов М.К.у. просит об изменении судебных актов путем исключения из них указания на назначение наказания в виде административного выдворения, ссылаясь на недоказанность осуществления им трудовой деятельности в АО "Данвита", а также на чрезмерную суровость назначенного наказания, его несоразмерность содеянному.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается о существление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, соверш е нное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влеч е т наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

Из представленных материалов следует, что 04 сентября 2017 года в 14 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д. 10, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин Республики Таджикистан Ганижонов М.К.у, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в АО "Данвита" в качестве грузчика без разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в городе федерального значения Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ганижонова М.К.у. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему ; сведениями из АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями Ганижонова М.К.у, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Ганижонова М.К.у. в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности осуществления Ганижоновым М.К.у. трудовой деятельности в АО "Данвита", не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, наличие письменного трудового договора с работодателем для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента, не является обязательным, поскольку в данном случае достаточно установить лишь факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности протоколу осмотра территории с приложенной фототаблицей, на момент проведения проверки в АО "Данвита " гражданин Республики Узбекистан Ганижонов М.К.у. осуществлял работу в качестве грузчика.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Ганижонов М.К.у. был фактически допущен к выполнению обязанностей грузчика в АО "Данвита", в связи с чем, его действия правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения 04 сентября 2017 года им в уполномоченные государственные органы были сданы документы для оформления патента, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно признан несостоятельным.

Как усматривается из выписки информационной базы АС ЦБДУИГ и документов, приложенных к жалобе, Ганижонов М.К.у. прибыл на территорию Российской Федерации 29.08.2017, указав цель въезда - работа по найму, в этот же день 29.08.2017 был поставлен на учет по месту пребывания.

Кроме того, зафиксированные в протоколе осмотра территории обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных объяснениях непосредственно самого Ганижонова М.К.у, данных им на досудебной стадии производства по делу, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, где он не отрицал, что осуществляет трудовой деятельности в качестве грузчика в АО "Данвита".

Изложенное указывает, что Ганижонов М.К.у, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" приступил к осуществлению трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Подача документов для получения патента в уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию после начала осуществления трудовой деятельности, и осуществление трудовой деятельности в период рассмотрения заявления Ганижонова М.К.у. о выдаче патента, на что заявитель указывает в жалобе, не является обстоятельством, влияющим на квалификацию вменяемого административного правонарушения, поскольку в силу положений абз. 2 п. 4 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента вправе отказать данному иностранному гражданину в выдаче патента и выдать уведомление об отказе в его выдаче.

Вопреки доводу жалобы, и зучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ганижонова М.К.у. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ, и виновности Ганижонов М.К.у. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ганижонова М.К.у. не усматривается.

Утверждение Ганижонова М.К.у. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, является несостоятельным.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, при назначении 05 сентября 2017 года Ганижонову М.К.у. административного наказания судьей Дорогомиловского районного суда города Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела.

Таким образом, назначение Ганижонову М.К.у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему данной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Ганижонову М.К.у. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Ганижонова М.К.у. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г орода Москвы от 05 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушени и, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ганижонова М.К. угли оставить без изменения, жалобу Ганижонова М.К. у. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова