Постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 4а-9009/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Пличко М.О. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года Пличко М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 мая 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Шалаева А.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пличко М.О. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, а также на то, что повреждения на автомобилях не соответствуют друг другу; оценка доказательства произведена ненадлежащим образом.

Потерпевший ***М.Н. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, 24 января 2017 года в 08 часов 40 минут Пличко М.О, управляя автомобилем марки "Вольво S 60 ", государственный регистрационный знак ***, следовала по ул. Кржижановского в г. Москве, где в районе дома 24/35 корп.6 совершила столкновение с автомобилем марки "Шевроле", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пличко М.О. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; справкой по результатам осмотра транспортных средств; письменными объяснениями потерпевшего ***М.Н. и письменными объяснениями свидетеля ***В.В, полученными в ходе проведения административного расследования уполномоченным должностным лицом; устными показаниями потерпевшего ***М.Н, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела.

Вывод судьи районного суда и судьи Московского городского суда о наличии в действиях Пличко М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на представленных доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения не состоятелен.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

Из письменных объяснений *** М.Н. и его устных показаний данных судье районного суда следует, что 24 января 2017 года он обнаружил на своем автомобиле, припаркованном по адресу г.Москва, ул. Кржижановского у дома 24/35 корп.6 механические повреждения, и записку очевидца, в которой были указаны марка и государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего столкновение.

Согласно письменным объяснениям свидетеля *** В.В, опрошенного в качестве свидетеля должностным лицом, автомобиль " Вольво S 60 ", государственный регистрационный знак ***, двигаясь на парковке по ул.Кржижановского у дома 24/35 корп.6 при повороте налево, зацепил автомобиль "Шевроле", за рулем была женщина. Свидетель был предупрежден должностным лицом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, оснований сомневаться в данных им пояснений оснований не имеется.

Согласно справке об осмотре транспортных средств от 18 февраля 2017 года, на автомобиле " Вольво S 60 ", государственный регистрационный знак ***, обнаружены механические повреждения задней левой двери, молдинга задней левой двери, на автомобиле "Шевроле" государственный регистрационный знак ***, обнаружены повреждения переднего бампера. Из приложенного к справке фотоматериала усматривается, что при сопоставлении данных автомобилей, высота соприкасающихся поверхностей автомобилей совпадают.

Оценка представленных материалов в совокупности, в т.ч. с письменными объяснениями заявителя, отобранными у нее должностным лицом, позволяет сделать вывод, что Пличко М.О, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинула, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнила, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля Жукова В.В. носят противоречивый характер, являются голословными и объективно не подтвержденными, поскольку его письменные объяснения согласуются с иными доказательствами и отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Пличко М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены данные о личности Пличко М.О, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Пличко М.О. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Пличко М.О. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Пличко М.О. оставить без изменения, жалобу Пличко М.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова