Постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 4а-9012/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Кротова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское города Москвы от 30 мая 2017 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское города Москвы от 30 мая 2017 года Кротов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Кротова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кротов А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он произвел в разрешенном месте; в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения надлежащим образом не описано, так как не указан конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, который он (Кротов) нарушил, а имеется ссылка лишь на п. 1.3 Правил дорожного движения РФ; оценка устных показаний сотрудника ГИБДД Ч. произведена ненадлежащим образом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 апреля 2017 года в 09 часов 10 минут Кротов А.В, управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Центральная в дер. Десна Десеновского поселения города Москвы, где в районе дома N 112 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что 11 мая 2016 года и 23 января 2017 года Кротов А.В. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные действия Кротова А.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кротова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом - схемой места совершения административного правонарушения; копией постановления мирового судьи судебного участка N 30 Западного административного округа г. Краснодара от 23 января 2017 года, которым Кротов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, вступившего в законную силу 03 февраля 2017 года; копией постановления мирового судьи судебного участка N 325 Подольского судебного района Московской области от 11 мая 2016 года, которым Кротов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, вступившего в законную силу 24 мая 2016 года; карточкой водителя; устными показаниями сотрудника ГИБДД Ч, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Кротова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения надлежащим образом не описано, так как не указан конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, который Кротов А.В. нарушил, а имеется ссылка лишь на п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, который никаких запретов не содержит, нельзя принять во внимание. Из представленных материалов следует, что в протоколе об административном правонарушении в вину Кротову А.В. вменено нарушение не только п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, наличие которой обязывало Кротова А.В. соблюдать установленный ею запрет, который он, тем не менее, проигнорировал, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, с учетом квалифицирующего признака повторности, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он произвел в разрешенном месте, нельзя принять во внимание. Как усматривается из представленных материалов, Кротов А.В, совершая маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в разрешенном месте, проследовал по ней и вернулся на полосу попутного направления движения на участке дороги, на котором была нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Кротов А.В. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является как её пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от неё. При этом ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, действия Кротова А.В, который ранее привлекался к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, устные показания сотрудника ГИБДД Ч. об обстоятельствах совершенного Кротовым А.В. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, т.к. они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения указанного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судей в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в надзорной жалобе, не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кротову А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское города Москвы от 30 мая 2017 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кротова А.В. оставить без изменения, жалобу Кротова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова