Постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 4а-9083/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу С А.А. в защиту П Ирины Валерьевны на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года П И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 18 октября 2017 года, данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника С А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Сорокин А.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что событие дорожно-транспортного происшествия отсутствовало; вина П И.В. в совершении вмененного правонарушения не доказана; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Потерпевшая Н М.А, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 22 мая 2017 года в 12 часов 00 минут П И.В, управляя автомобилем марки "О", государственный регистрационный знак *, по адресу: город Москва, ул. Свободы, дом 57 совершила столкновение с автомобилем марки "А", государственный регистрационный знак *, принадлежащем Н М.А, после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями потерпевшей Н М.А. и свидетеля Терехова В.И.; справкой о ДТП; схемой места ДТП; карточкой учета транспортного средства; актом осмотра транспортного средства и фототаблицей; иными материалами.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях П И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Участие П И.В. в ДТП, а также наличие у нее умысла на оставление места ДТП очевидно следует из объяснений свидетеля Терехова В.И, полученных должностным лицом на досудебной стадии производства по делу, согласно которым 22 мая 2017 года он увидел, как транспортное средство "О", государственный регистрационный знак * совершил столкновение с транспортным средством марки "А", государственный регистрационный знак *. После столкновения водитель транспортного средства марки "О" вышла из автомобиля, осмотрела повреждения, после чего вернулась в свой автомобиль и уехала с места ДТП.

Не доверять изложенным Тереховым В.И. показаниям оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. справкой о ДТП из которой усматривается, что на автомобиле марки "А", государственный регистрационный знак * выявлены механические повреждения переднего бампера.

Довод жалобы о том, что в процессуальных документах, составленных должностным лицом, не описан характер повреждений транспортного средства "А", государственный регистрационный знак *, не состоятелен, поскольку характер и объем повреждений на правильность квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет. Выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события ДТП в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 ПДД РФ. О наличии самого дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств "О", государственный регистрационный знак * и "А", государственный регистрационный знак * свидетельствует не только характер повреждений на них, но и показания свидетеля Терехова В.И, потерпевшей Н М.А, а также иные доказательства, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Объективных данных, указывающих на получение повреждений транспортным средством "А", государственный регистрационный знак *, при иных, чем описано выше, обстоятельствах, представленные материалы не содержат и заявителем не представлено.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, поведение участников ДТП, характер повреждений транспортного средства потерпевшей Н М.А, их локализация позволяют сделать вывод, что П И.В. будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинула, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнила, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Иные доводы защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности П И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу П И.В, не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено П И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения П И.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 18 октября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении П ИВ оставить без изменения, жалобу защитника С А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е

.М.

Базькова