Постановление Московского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 4а-9084/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу К

АВ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N373 Таганского района города Москвы от 01 сентября 2017 года, решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N373 Таганского района города Москвы от 01 сентября 2017 года К А.В. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют паспортные данные понятых, привлеченных при применении мер обеспечения производства по делу; в протокол об административном правонарушении и протоколы о применении обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении внесены изменения с нарушением норм КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 апреля 2017 года в 22 часа 30 минут водитель К А.В, управляя транспортным средством марки "В" государственный регистрационный знак * следовал в районе дома N 22/13 по ул. Народная в городе Москве, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), К А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил К А.В. 09 апреля 2017 года в 03 часа 32 минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых, отобранных должностным лицом при производстве по делу; показаниями инспектора ГИБДД Гладкова А.В, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела и иными представленными материалами.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности К А.В. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия сотрудников полиции по предъявлению требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К А.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Вопреки доводу жалобы, сведения о понятых Ибрагимове И.М. и Калугине К.А, адреса места их жительства, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер обеспечения производства по делу, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Следует также учесть, что сам К А.В. имел возможность при ознакомлении с перечисленными выше процессуальными документами изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, однако от подписи составленных сотрудником ГИБДД в отношении него акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении К А.В. отказался, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Ссылка заявителя на отсутствие в процессуальных документах сведений о документах, удостоверяющих личность понятых не может быть принята во внимание в качестве основания, влекущего признание обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку отсутствие данных сведений не имеет существенного правового значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, так как факт совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты этих действий подтверждены подписями понятых Ибрагимова И.М. и Калугина К.А. в соответствующих документах и сомнений не вызывают.

Основанием для направления К А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. "а" п.10 Правил освидетельствования и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель К А.В. также отказался, что подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ К А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении и протоколы о применении обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении внесены изменения в отсутствие К А.В, не извещенного надлежащим образом о месте и времени названного процессуального действия, являлся предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела и был правомерно отклонен в силу следующего.

Из представленных материалов следует, что К А.В. по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, направлялось извещение о необходимости явки для внесения изменений в протокол об административном правонарушении и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В связи с неявкой К А.В. указанные изменения были внесены в его отсутствие. При этом копия протокола об административном правонарушении, копии протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с внесенными изменениями были направлены по адресу места жительства К А.В. 26 апреля 2017года.

Допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД Гладков А.В, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что изменения и дополнения в процессуальные документы по делу об административном правонарушении были внесены им в отсутствие К А.В, копии документов с внесенными изменениями направлены К А.В. почтой.

Изложенным доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом принимались меры по извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

При этом необходимо учесть, что сам по себе протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Ке А.В, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем внесение в него исправлений, не касающихся существа правонарушения, не повлекло нарушение процессуальных прав К А.В.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты доводы К А.В. мировым судьей и судьей районного суда мотивированы в обжалуемых актах, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу К А.В, не усматривается.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания учтены данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено К А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения К А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N373 Таганского района города Москвы от 01 сентября 2017 года, решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К АВ оставить без изменения, жалобу К А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова