Постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 4а-9157/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Т АС на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года Т А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 10 августа 2017 года указанное постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба Т А.С.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Т А.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, а также на то, что все обстоятельства по делу не были установлены; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судьей не применены положения ст.2.9 КоАП РФ; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Потерпевшая Г А.И. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от нее не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда, решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 26 ноября 2016 года в 10 часа 40 минут Т А.С, управляя автомобилем марки "Т" государственный регистрационный знак *, следуя по ул.Большая Остроумовская от 2-го Полевого переулка в г. Москве, в районе дома N 1 корп. 1 при повороте на 1-ый Полевой переулок совершила наезд на пешехода Гордину А.И, после чего, в нарушение п. 2.5, п.2.6 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Т А.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом осмотра места происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию; рапортом сотрудника ГИБДД; карточкой водителя; письменными объяснениями Г А.И. и Т А.С, отобранными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; протоколом осмотра транспортного средства; карточкой происшествия; показаниями потерпевшей Г А.И, допрошенной судьей районного суда при рассмотрении дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Т А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места его совершения опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Объективной стороной правонарушения являются действия водителя по оставлению в нарушение требований п.2.5, п.2.6 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения установление тяжести причиненного вреда здоровья потерпевшего.

Участие Т А.С. в ДТП, а также наличие у нее умысла на оставление места ДТП очевидно следует из показаний потерпевшей Г А.И, допрошенной судьей районного суда при рассмотрении дела, согласно которым при переходе проезжей части дороги по пешеходному переходу на нее совершил наезд автомобиль, удар пришелся в поясничный отдел и левое плечо, при этом женщина, управлявшая транспортным средством, открыла дверь и начала ругаться, прохожий хотел на телефон снять номер автомобиля, заметив это женщина уехала с места ДТП. Позднее у потерпевшей начались боли в пояснице в связи с чем ее отвезли в больницу.

Не доверять изложенным Г А.И. показаниям оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе и письменными объяснениями самой Т А.С, не отрицавшей факт управления транспортным средством 26 ноября 2016 года, факт механического контакта между ее автомобилем и потерпевшей, излагавшей свою версию об обстоятельствах происшествия с участием Г А.И. в месте и во время, указанные в протоколе об административном правонарушении. Доказательства оговора Т А.С. потерпевшей Г А.И. представленные материалы не содержат и к жалобе не представлено.

Последовательность действий Т А.С. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, нашедшая отражение в представленных материалах, свидетельствует о том, что Т А.С. была осведомлена о случившемся, однако место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинула, чем нарушила требования п.2.5, п.2.6 ПДД РФ.

Доводы заявителя об отсутствии у потерпевшей Г А.И. видимых телесных повреждений и прекращении должностным лицом производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, не могут повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся. В связи с этим, отсутствие у Г А.И. видимых телесных повреждений после ДТП и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеет определяющего значения.

Довод заявителя о наличии противоречий в процессуальных документах в части времени и места совершения административного правонарушения не влияет на законность и обоснованность судебных актов, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судебных инстанций о совершении Т А.С. административного правонарушения 26 ноября 2016 года в 10 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ул.Большая Остроумовская, в районе дома N 1 корп. 1 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Т А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного Т А.С, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Т А.С, не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено Т А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его последствиями, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Т А.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Т АСоставить без изменения, жалобу Т А.С.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова