Определение Московского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 4г-0002/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Российской академии наук, поступившую в Московский городской суд 25.12.2017 г., на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Максимовой Л.Н. к ФГБУ РАН, Федеральному агентству научных организаций, Федеральному агентству по управлению имуществом, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению имуществом в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,

установил:

Максимова Л.Н. обратилась в суд с иском к ФГБУ РАН, Федеральному агентству научных организаций, Федеральному агентству по управлению имуществом, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению имуществом в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма. Требования мотивированы тем, что истец совместно с дочерью * и внуком * проживают в двухкомнатной квартире площадью * кв. м на основании ордеров от 07.03.1960 г. N *, от 18.08.1967 г. серии * N *. Обратившись к ФГБУ РАН с заявлением об оформлении договора социального найма Максимова Л.Н. ответа не получила. 10.09.2015 г. истец подала аналогичное заявление в Департамент городского имущества г. Москвы, который сообщил, что на спорную квартиру право собственности у г. Москвы отсутствует. 19.11.2015 г. Максимова Л.Н. с вопросом о заключении договора социального найма обратилась в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению имуществом в г. Москве, и получила рекомендацию обратиться в Федеральное агентство научных организаций.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. постановлено:

Исковые требования Максимовой Л.Н. к ФГБУ РАН, Федеральному агентству научных организаций, Федеральному агентству по управлению имуществом, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению имуществом в городе Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить частично.

Обязать ФГБУ РАН заключить с Максимовой Л.Н. договор социального найма на квартиру по адресу: *.

Включить в договор социального найма членов семьи нанимателя Илюшину Е.Н, Илюшина Д.В.

В удовлетворении требований Максимовой Л.Н. к Федеральному агентству научных организаций, Федеральному агентству по управлению имуществом, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению имуществом в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалевой Н.С, действующей в интересах Российской академии наук, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что семье истца из пяти человек на основании ордера исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от 07.03.1960 г. N * предоставлена комната в квартире * дома * в санатории "*" г. * площадью * кв. м.

18.08.1967 г. исполкомом Комитета Октябрьского района Совета депутатов трудящихся выдан ордер серии * N *, которым дополнительно к занимаемой истцом площади присоединена комната площадью * кв. м.

По данным БТИ размер комнат составляет 10,8 кв. м и 16,8 кв. м.

Согласно справке об идентификации адреса объекта капитального строительства адрес: санаторий "*" д. * и г. Москва, *, принадлежат одному и тому же объекту.

В настоящее время спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру площадью * кв. м, в которой зарегистрированы и проживают истец, ее дочь *и внук *

19.03.2015 г. Максимова Л.Н. обратилась в ФГБУ РАН с заявлением о заключении договора социального найма на указанную квартиру, которое оставлено без ответа.

10.09.2015 г. Максимовой Л.Н. подано аналогичное заявление в Департамент городского имущества г. Москвы, которым дан ответ от 02.10.2015 г. о том, что право собственности на обозначенное имущество у г. Москвы отсутствует.

19.11.2015 г. истец обратилась с вопросом о заключении договора социального найма в Территориальное управление Федерального Агентства по управлению имуществом и 09.12.2015 г. получила ответ с рекомендацией обратиться в Федеральное агентство научных организаций.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 49, 60 ЖК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что титульным владельцем спорного жилого помещения на праве оперативного управления является ФГБУ РАН, истец и члены ее семьи вселены в квартиру на законных основаниях и постоянно зарегистрированы в ней по месту жительства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения, дополнительно указав, что имущество не относится к какому-либо специализированному фонду, предоставлено истцу в бессрочное пользование на условиях социального найма, Максимова Л.Н. оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья.

Судом второй инстанции также отклонен довод ФГБУ РАН о том, что оно не наделено правом самостоятельно распоряжаться имуществом, так как это обстоятельство не может умалять право гражданина на заключение договора социального найма.

Также судебной коллегией отмечено, что спорная квартира не является служебным помещением, сведений о том, что она относится к жилым помещениям, приватизация которых запрещена, не представлено.

Выводы судов первой и второй инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылка подателя жалобы на неизвещение Федерального агентства по управлению государственным имуществом не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Так, к кассационной жалобе не приложено какого-либо документа, подтверждающего право ФГБУ РАН действовать в интересах агентства по управлению государственным имуществом.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ФГБУ РАН установленного законодательством права самостоятельно распоряжаться имуществом был предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, ему дано надлежащее правовое обоснование.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Российской академии наук, на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Максимовой Л.Н. к ФГБУ РАН, Федеральному агентству научных организаций, Федеральному агентству по управлению имуществом, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению имуществом в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко