Определение Московского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 4г-0009/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Яковлевой М.В., поданную в суд кассационной инстанции 25 декабря 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Яковлевой М.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Яковлевой М.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года заявленные АО "Райффайзенбанк" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Яковлевой М.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере 4654,76 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6094,80 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Яковлева М.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 20 февраля 2007 года между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и Яковлевой М.В. на основании акцептованного Банком предложения Яковлевой М.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N *, в соответствии с которым Банк предоставил Яковлевой М.В. кредит в пределах кредитного лимита в размере 3700 долларов США, для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты; Яковлева М.В. обязалась соблюдать являющиеся составной частью договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, тарифы по обслуживанию кредитных карт "ВИЗА, МАСТЕРКАРД" подтвердив, что ознакомлена с ними, о чем свидетельствует ее подпись на бланке заявления-анкеты на выпуск кредитной карты, в том числе обязалась погашать предоставленный ей кредит, производить уплату начисленных на него процентов; АО "Райффайзенбанк" принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнило; Яковлева М.В. обязательства по погашению кредита надлежащим образом и в полном объеме не исполнялись.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Райффайзенбанк" исходило из того, что Яковлева М.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, в связи с чем просило взыскать с Яковлевой М.В. сумму долга 4654,76 долларов США, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6094,80 рублей.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Райффайзенбанк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; АО "Райффайзенбанк" обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнило надлежащим образом и сумму кредита в пользу Яковлевой М.В. предоставило; заемщик Яковлева М.В. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у неё образовалась соответствующая кредитная задолженность; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что взятые на себя обязательства по кредитному договору Яковлева М.В. исполняла надлежащим образом, суду представлено не было; согласно представленному АО "Райффайзенбанк" расчету по состоянию на 18 октября 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 4654,76 долларов США, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 336,62 доллара США; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 2550,35 долларов США; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 91,67 долларов США; перерасход кредитного лимита 526,47 долларов США; остаток основного долга по использованию кредитной линии - 1149,65 долларов США; данный расчет является арифметически верным и по существу не опровергнут; тем самым, с Яковлевой М.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" должна быть взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере в размере 4654,76 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения; на основании ст. 98 ГПК РФ с Яковлевой М.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6094,80 рублей; таким образом, заявленные АО "Райффайзенбанк" исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Яковлевой М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Яковлевой М.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Яковлевой М.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев