Определение Московского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 4г-0028/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Хайдакова А.А., поступившую в Московский городской суд 26.12.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 06.07.2017 г. и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 19.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Хайдакова А.А. к ООО "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителей,

установил:

Хайдаков А.А. обратился в суд с иском к ООО "М.видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 10.10.2015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи пылесоса стоимостью 10990 руб, который в процессе эксплуатации перестал включаться, в связи с чем истец обратился в сервисный центр для его ремонта. Получив отказ в гарантийном обслуживании Хайдаков А.А. 30.09.2016 г. направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. 28.11.2016 г. истец повторно обратился к ООО "М.видео Менеджмент" с требованием провести независимую экспертизу товара, ответа на которое не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 06.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Басманного районного суда г. Москвы от 19.10.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хайдакова А.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 10.10.2015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи пылесоса марки " VC Kambroor ABV 401", стоимостью 10990 руб.

03.09.2016 г, после обнаружения в процессе эксплуатации в указанном товаре недостатока - пылесос не включается, истец передал его ответчику для проведения гарантийного ремонта. Согласно составленному акту технического состояния товар не подлежит гарантийному обслуживанию в связи с попаданием жидкости в мотор.

30.09.2016 г. Хайдаков А.А. обратился к ООО "М.видео Менеджмент" с требованием о расторжении договора купли-продажи приобретенного товара и возврате уплаченных за него денежных средств, в удовлетворении которого было отказано, поскольку установлено попадание жидкости в мотор, что не является производственным браком.

28.11.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием провести экспертизу пылесоса с его участием, расторгнуть договор купли-продажи пылесоса марки " VC Kambroor ABV 401", возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Мировым судьей назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой в пылесосе имеется недостаток - он не включается. Данное обстоятельство не является существенным недостатком, и согласно ГОСТ 15467-79 классифицируется как явный критический устранимый дефект.

После операции разборки-сборки пылесоса, недостаток устранен, он не является следствием производственного брака, возможной причиной возникновения недостатка является перепад напряжения питания. При этом, экспертом не исключена вероятность того, что причиной возникновения недостатка явилось нарушение правил эксплуатации.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хайдакова А.А.

При этом судом принято во внимание заключение эксперта N 5828-17, из которого следует, что купленный истцом товар является товаром надлежащего качества, недостаток, выявленный в процессе эксплуатации, не является следствием производственного брака.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, также правомерно отказано.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оснований для его отмены не нашел.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств собранных по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хайдакова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 06.07.2017 г. и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 19.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Хайдакова А.А. к ООО "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко