Определение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 4г-0036/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мистрюкова В.П., поступившую в Московский городской суд 26.12.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Мистрюкова В.П. к ООО КБ "Кредит Экспресс" об обязании предоставить документы,

установил

:

Мистрюков В.П. обратился в суд с иском к ООО КБ "Кредит Экспресс" об обязании предоставить документы. Требования мотивированы тем, что на заявление истца с просьбой предоставить ему копии документов, сформированных в филиале "Московский" ООО КБ "Кредит Экспресс", ответчик сообщил, что все документы Мистрюковым В.П. получены, банковский счет закрыт. Однако необходимые документы истцом получены не были, счет он не закрывал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2017 г. постановлено:

Исковые требования Мистрюкова В.П. к ООО КБ "Кредит Экспресс" об обязании предоставить документы - удовлетворить частично.

Обязать ООО КБ "Кредит Экспресс" предоставить Мистрюкову В.П. копию заявления Мистрюкова В.П. от 13.12.2012 г. о перечислении 13.12.2012 г. 23000000 руб. на счет N *.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО КБ "Кредит Экспресс" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мистрюкова В.П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Мистрюков В.П. направил в адрес ООО КБ "Кредит Экспресс" заказное письмо с нотариально заверенным запросом с просьбой выслать в его адрес заказным письмом копии документов, сформированных в филиале "Московский" ООО "КБ "Кредит Экспресс", в том числе: расширенные выписки по соответствующим ссудным счетам, открытым по кредитным договорам от 13.09.2013 г. N ФЛ-42/1309, от 10.07.2013 г. N ФЛ-30/1007, от 12.07.2013 г. N ФЛ-32/107; копии указанных договоров; договор от 12.12.2012 г. N 101/0001/0105 банковского счета N * на имя Мистрюкова В.П. с приложениями; расширенную выписку по операциям по счету N *; документы - основания для зачисления денежных средств на счет N * (платежные поручения, приходно-кассовые ордера и прочие); документы - основания списания денежных средств по каждой операции со счета N * (заявления, расходно-кассовые ордера, платежные поручения и прочие).

Письмом от 06.02.2017 г. N 05-04/130 ответчик сообщил, что все документы истцом получены, указанный счет закрыт им 21.07.2014 г.

В судебном заседании ООО КБ "Кредит Экспресс" передало Мистрюкову В.П. надлежащим образом заверенные копии истребуемых документов, за исключением копии заявления истца от 13.12.2012 г. о перечислении 23000000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного заседания ответчиком переданы истцу надлежащим образом заверенные копии документов, за исключением копии заявления истца от 13.12.2012 г. о перечислении 23000000 руб.

Судебные расходы судом распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Доводы подателя жалобы о не предоставлении ему необходимых документов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судами установлен факт наличия в материалах дела расходного кассового ордера от 26.04.2013 г. N 1 о выплате наличными денежных средств в размере 10000000 руб, расходного кассового ордера от 29.04.2013 г. N 2 о выплате наличными денежных средств в размере 10000000 руб, расходного кассового ордера от 20.05.2013 г. N 3 о выплате наличными денежных средств в размере 3000000 руб, банковского ордера от 25.04.2013 г. N 10963 о перечислении денежных средств в размере 20712955 руб. 99 коп. со счета * на счет N *, постольку истец, в случае отсутствия у него копий обозначенных документов, не лишен права ознакомиться с материалами дела, сделать из него выписки, копии.

Довод кассационной жалобы о непредставлении истцу испрашиваемых кредитных договоров с приложениями был предметом исследования суда второй инстанции, которым установлено, что ответчик таких договоров с Мистрюковым В.П. не заключал.

Вопрос о заключении (незаключении) кредитных договоров не являлся предметом иска и, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом не рассматривался.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в их законности отсутствуют.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мистрюкова В.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Мистрюкова В.П. к ООО КБ "Кредит Экспресс" об обязании предоставить документы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко