Определение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4г-0062/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Долгополовой Н.Л., поданную через отделение почтовой связи 22.12.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 27.12.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы от 20.04.2017 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Долгополовой Н.Л. к ООО "Молодость" о защите прав потребителей,

установил:

Долгополова Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Молодость" о взыскании уплаченной в счет погашения по кредитному договору суммы в размере 15000 руб, процентов, начисленных по кредитному договору за ноябрь 2016 года в размере 2758 руб. 28 коп, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированны тем, что между сторонами заключен договор на оказание платных услуг, оплата которых произведена с привлечением кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ООО КБ "Ренессанс" Кредит". 21.11.2016 г. договор на оказание медицинских услуг расторгнут по соглашению сторон, ответчиком удержана сумма в размере 14570 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы от 20.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.09.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долгополовой Н.Л. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 29.10.2016 г. между сторонами заключен договор N 2148 на оказание платных медицинских услуг, стоимость которых составляет 95500 руб.

Согласно п. 1.2 договора вид абонемента по выбранному направлению - флебология/сертификат Универсал 2.

Для оплаты абонемента между Долгополовой Н.Л. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор от 29.10.2016 г. N * на сумму * руб, под 34,1 % годовых, на срок 24 месяца, с размером ежемесячных платежей в счет погашения кредита 5542 руб. 70 коп.

В день заключения договора на оказание медицинских услуг Долгополова Н.Л. прошла процедуру "*", *.

21.11.2016 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора от 29.10.2016 г. N 2148, по условиям которого стоимость фактически оказанных услуг составила 14570 руб, исполнитель обязуется в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего оглашения возвратить на расчетный счет пациента денежные средства в размере 80930 руб.

22.11.2016 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца, открытый в ООО КБ "Ренессанс Кредит", 80930 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 421, 453 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что договор на оказание платных медицинских услуг расторгнут на основании соглашения от 21.11.2016 г, при этом ответчик исполнил свои обязательства, перечислив необходимую сумму на счет Долгополовой Н.Л.

Проверяя законность решения мирового судьи, районный суд обоснованно оставил его без изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.

Возражения подателя жалобы относительно непредставления ей полной и достоверной информации о предоставляемых услугах не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов с тем учетом, что по заявлению Долгополовой Н.Л. договор на оказание медицинских услуг был расторгнут, денежные средства, уплаченные по названному договору, за вычетом стоимости оказанных медицинских услуг (*) ей возращены.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ООО "Молодость" исполнены обязательства по соглашению от 21.11.2016 г.

Доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда, неправильное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Долгополовой Н.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы от 20.04.2017 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Долгополовой Н.Л. к ООО "Молодость" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко