Определение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4г-0074/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Шевченко Н.Н., поступившую в Московский городской суд 27.12.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.12.2016 г. в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Шевченко Н.Н. к Воронину А.П., Потаповой Ю.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.03.2015 г., применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шевченко Н.Н. обратилась в суд с иском к Воронину А.П. о признании договора купли-продажи квартиры от 26.03.2015 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании за истцом права собственности на квартиру по адресу ххх. Исковые требования мотивированы тем, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 26.03.2015 г. истец не отдавала отчет своим действиям в силу своего психического состояния, ответчик ввел ее в заблуждение и вынудил подписать договор купли-продажи, при этом истец также указывает, что еще до подписания оспариваемого договора, страдала заболеванием почек и проходила лечение, на фоне постоянных тяжелых болезненных ощущений находилась в психической депрессии, вследствие чего проходила лечение в психиатрических клиниках, вынуждена была принимать сильнодействующие препараты, подавляющие сознание. Также истец указала, что денежные средства от ответчика по сделке она не получала.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования. Так, в соответствии с уточненным иском истец просила признать договор купли-продажи квартиры от 26.03.2015 г. недействительным также по основаниям ст. 178 ГК РФ, указывая что денежные средства за квартиру Шевченко Н.Н. от Воронина А.П. не получала, а суть сделки заключалась в том, что ответчик обещал произвести Шевченко Н.Н. эвтаназию в виду того, что она страдала сильными физическими болями, была морально подавлена и находилась в состоянии сильнейшей депрессии, взамен она должна передать ему по указанному договору квартиру. Договор был заключен, однако получив необходимые документы от истца, ответчик не осуществил свою часть оговоренных обязательств, а именно: не произвел эвтаназию. Воспользовавшись психическим состоянием Шевченко Н.Н, ответчик ввел её в заблуждение и вынудил подписать договор купли-продажи квартиры, при этом Шевченко Н.Н. перед заключением договора рассчитывала получить от Воронина А.П. оговоренную им услугу взамен на квартиру, но не получив ни услугу, ни деньги за квартиру, оказалась жертвой обмана, поскольку осталась без квартиры. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит признать договор купли-продажи квартиры от 26.03.2015 г. недействительным вследствие того, что истец заключила договор под воздействием обмана со стороны Воронина А.П, просила применить последствия недействительности сделки и взыскать с Воронина А.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании от 14.12.2016 г. истец уточнила исковые требования с привлечением Потаповой Ю.Ф. в качестве соответчика, просила признать договор купли-продажи квартиры от 26.03.2015 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать спорное жилое помещение из чужого незаконного владения Потаповой Ю.Ф, признать за Шевченко Н.Н. право собственности на спорную квартиру. Уточняя исковые требования, истец оспорила сделку по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ, указывая на то, что была введена в заблуждение относительно природы сделки, поскольку намеревалась не продать принадлежащее ей жилое помещение, а получить в обмен на данное помещение услугу (уход из жизни путем эвтаназии), которая не могла быть ей оказана на законных основаниях. Также указанная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика Воронина А.П, который обещал истцу, что за счет вырученных от продажи ее квартиры денежных средств он сможет оплатить услуги соответствующих врачей, к которым он и не планировал обращаться. Также истец ссылалась на то, что на подготовку и оформление сделки ушло только двое суток, познакомились истец с ответчиком Ворониным А.А. 24.03.2015 г, ответчик не опасался за чистоту сделки и адекватности состояния истца, поскольку, по мнению истца, он не собирался и ничего не оплатил продавцу по договору, склонив ее путем введения в заблуждение и обмана к выдаче расписок и иных документов в подтверждение получения денежных средств.

Принимая во внимание, что отказа от иска по оспариванию сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ, а также по требованиям о взыскании компенсации морального вреда от истца не заявлено, судом рассмотрены все приведенные требования, изложенные в различных редакциях иска.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.12.2016 г, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2017 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шевченко Н.Н. к Воронину А.П, Потаповой Ю.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.03.2015 г, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Шевченко Н.Н. в пользу Воронина А.П. расходы на представителя в сумме 30 000 руб, в остальной части - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 114,2 кв.м, расположенное по адресу ххх. Собственником спорной квартиры является ответчик Потапова Ю.Ф. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 15.05.2015 г. с Ворониным А.П, свидетельства о регистрации права собственности от 20.05.2015 г, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 20.05.2015 г, внесена запись в ЕГРП N ххх.

Согласно материалам дела между истцом Шевченко Н.Н. и ответчиком Ворониным А.П. был заключен договор купли-продажи квартиры от 26.03.2015 г, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил спорное жилое помещение, по соглашению сторон стоимость квартира определена в размере 25 000 000 руб, покупатель обязался выплатить указанную сумму при подписании договора купли-продажи. Шевченко Н.Н. и Ворониным А.П. были представлены документы на государственную регистрацию 26.03.2015 г. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 09.04.2015 г. Переход права собственности на имя Воронина А.П. зарегистрирован 09.04.2015 г, внесена запись в ЕГРП N ххх. Воронину А.П. выдано свидетельство о регистрации права собственности от 09.04.2015 г.

На момент совершения указанной сделки спорная квартира принадлежала Шевченко Н.Н. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.01.2007 г, удостоверенного в реестре Н-213 врио нотариуса г. Москвы Русаковой Е.П. - Арсенович Л.Х.

Также, согласно материалам дела истец являлась владельцем спорной квартиры без регистрации в этом жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги. После оформления права собственности ответчика Воронина А.П. на спорную квартиру, он зарегистрировался по месту жительства по адресу указанной квартиры 20.04.2015 г, также с 05.05.2015 г. была зарегистрирована по месту жительства в указанное жилое помещение его дочь Воронина П.А, 2010 г.р. По личному заявлению Воронин А.П. вместе с дочерью были сняты с регистрационного учета по указанному адресу 22.05.2015 г. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги.

Истцом Шевченко Н.Н. 24.03.2015 г. была составлена расписка, из которой следует, что она просит расплатиться с ней за квартиру по адресу г. Москва, ул. Хромова, д. 38, кв. 60 в размере 25 000 000 руб. наличными денежными средствами и просит передать деньги в руки, от аренды банковской ячейки отказывается, от нотариальной сделки отказывается. 26.03.2015 г. между сторонами по договору был подписан акт приема-передачи квартиры, из которого также следует, что стороны не имеют друг к другу материальных претензий и подтверждают произведенный полный расчет по договору купли-продажи.

26.03.2015 г. Шевченко Н.Н. была выдана рукописная расписка о получении от Воронина А.П. полной стоимости за квартиру в размере 25 000 000 руб, из которой следовало, что она приняла денежные средства 26.03.2015 г, сделку осуществила по своей воле, находясь в дееспособном состоянии, претензий не имеет, обязуется передать право собственности на квартиру по адресу ххх, ограничений и обременений на квартиру не наложено, зарегистрированных жильцов нет.

13.04.2015 г. Шевченко Н.Н. были нотариально оформлены два заявления. Из заявления, оформленного у нотариуса г. Москвы Цветкова С.А. включенного в реестр за N ххх, следовало, что Шевченко Н.Н. подтверждает, что на момент заключения договора от 26.03.2015 г. купли-продажи квартиры по адресу ххх, действительно являлась собственником на основании свидетельства о праве по завещанию после смерти своей матери, умершей 23.06.2006 г, гарантировала отсутствие иных наследников и обязалась в случае возникновения претензий на вышеуказанную квартиру со стороны возможных наследников умершей и/или иных третьих лиц решить с ними все имущественные и неимущественные споры самостоятельно и за свой счет, без какого-либо привлечения нового собственника указанного имущества.

Из заявления, оформленного у нотариуса г. Москвы Цветкова С.А. включенного в реестр за N 1-2305, следовало, что Шевченко Н.Н. подтверждает, что получила от Воронина А.П. денежную сумму в размере 25 000 000 руб. за квартиру по адресу: ххх, в счет уплаты цены по договору от 26.03.2015 г. купли-продажи квартиры по указанному адресу. Факт подписания договора купли-продажи от 26.03.2015 г, расписок от 24.03.2015 г, от 26.03.2015 г, акта приема-передачи и заявлений у нотариуса истец не оспаривала.

В ходе рассмотрения исковых требований по первоначально заявленным основаниям о недействительности сделки в соответствии со ст. 177 ГК РФ, судом по ходатайству стороны истца была истребована медицинская документация в отношении Шевченко Н.Н.

В материалы дела представлен акт освидетельствования от 30.03.2015 г. в отношении Шевченко Н.Н, проведенного врачом судебно-психиатрическим экспертом ООО "Институт психического здоровья и аддиктологии", из которого следовало, что Шевченко Н.Н. по своему психическому состоянию может понимать фактическую сторону сделки, ее существо и юридические особенности; способна прогнозировать результаты сделки с учетом как извлечения выгоды, так и возможностью ущерба при сохранности высших критических функций с возможностью адекватной оценки ситуации, способностью к самостоятельному принятию решения и регуляции своего поведения, возможностью реализации или отказа от совершения сделки.

По ходатайству стороны ответчика Воронина А.П. в судебном заседании 18.09.2015 г. судом был допрошен в качестве специалиста Головков Е.Г, который пояснил, что освидетельствование 30.03.2015 г. проводилось в связи с обращением Шевченко Н.Н, ей был задан ряд вопросов, на которые она отвечала лично, про эвтаназию она ничего не говорила, по результатам проведенного обследования был составлен акт.

По судебному запросу были получены документы, послужившие основанием для составления акта освидетельствования от 30.03.2015 г, а именно, протокол освидетельствования от 30.03.2015 г, копия паспорта Шевченко Н.Н, заявление Шевченко Н.Н. о проведении в отношении неё психиатрического освидетельствования от 30.03.2015 г.

В соответствии с определением суда от 20.11.2015 г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева. В соответствии с заключением комиссии экспертов N ххх от 22.04.2016 г. следует, что в связи с неясностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Шевченко Н.Н. при амбулаторном обследовании не представляется возможным, рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с определением суда от 03.06.2016 г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Федеральный Медицинский исследовательский Центр Психиатрии и Наркологии им. В.П. Сербского". В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N ххх от 04.08.2016 г. следует, что комиссия пришла к заключению, что у Шевченко Н.Н. обнаруживается органическое психическое расстройство, обусловленное повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью ( F 06.8 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о появлении у нее на фоне психогенно травмирующей ситуации (избиение сына) субдепрессивной симптоматики в виде подавленного фона настроения, нарушения сна, потери аппетита, снижения интересов, которые усугубились присоединением соматической патологии почек (тубулоинтерстициальный нефрит) и сосудистой патологии (гипертоническая болезнь), что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (усталость, слабость, нарушения сосредоточения), некоторыми мнестическими нарушениями (снижение памяти), и обусловило регулярное обследование и лечение у различных специалистов, в том числе и психиатра. В условиях психотравмирующей ситуации, связанной с заключением договора купли-продажи, у нее возникло депрессивное состояние, которое определило её лечение в психиатрической больнице. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования о наличии у подэкспертной характерного для заболевания обстоятельности и ригидности мышления с некоторым снижением уровня обобщения, особенностях эмоционально-волевой сферы в виде эмоциональной неустойчивости (раздражительности), личностных особенностей в виде желания привлечь внимания к собственным проблемам, застревания на субъективно значимых негативно окрашенных событиях и переживаниях, при сохранности основных интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей. В юридически значимый период психическое состояние Шевченко Н.Н. не сопровождалось выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, продуктивной психотической симптоматикой в виде бреда и галлюцинаций, нарушением критических способностей, её действия носили последовательный целенаправленный характер, она была способна осознавать социальные и правовые последствия своих действий, целенаправленно регулировала свое поведение, ее волеизъявление было свободным, поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ххх, а именно 26.03.2015 г.

Исходя из совокупности предоставленных доказательств (медицинские документы, объяснения сторон, свидетелей, заключение экспертов) суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о недействительности договора, заявленного по основанию неспособности истца отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения юридически значимых действий.

При разрешении требования об оспаривании договора по основанию заблуждения и обмана суд исследовал материалы проверки, проведенной ОМВД по району Преображенское по заявлениям о неправомерных действиях Шевченко А.М. (супруга истца) и Воронина А.П. По результатам проведения дополнительной проверки по материалу N ххх от 11.05.2016 г. (КУСП N ххх от 24.04.2015 г.) по заявлению Шевченко Н.Н. по факту возможных мошеннических действий в отношении неё со стороны Воронина А.П. при продаже квартиры по адресу ххх, было принято постановление от 11.06.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Воронина А.П. по ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления в виду отсутствия в действиях Воронина А.П. признаков хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Суд проанализировал объяснения Шевченко Н.Н, которые она давала в ходе проверки органам полиции, сравнил их с объяснениями в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, констатировал различие в мотивах появления претензий у истца к ответчику. До возбуждения гражданского дела Шевченко Н.Н. утверждала, что Воронин А.П. обманул ее, потому что отказался возвратить деньги.

Ответчик Воронин А.П. отрицала какие-либо договоренности, обещания с его стороны и даже обсуждение вопроса об эвтаназии.

Из экспертных заключений следовало, что при проведении экспертного освидетельствования Шевченко Н.Н. сообщала, что когда поняла, что потеряла деньги, на фоне постоянных ссор с родственниками и их упреков, у нее снизилось настроение, была тоска, бессонница, отчаяние, поэтому была госпитализирована в психиатрический стационар. Отмечает, что в настоящее время тяжело переживает случившееся, с горечью говорит, что сын и муж не поддерживают ее, устали от нее. Не скрывает, что они и ранее выставляли на продажу спорную квартиру с тем, чтобы полученные деньги вложить в квартиру в строящемся доме. Обманы восприятия отрицает, в поведении не обнаруживает, бредовых идей не высказывает, суицидальные мысли отрицает, критические и прогностические способности не нарушены.

В судебном заседании 18.09.2015 г. Шевченко Н.Н. пояснила, что совершила неразумные действия, просила Воронина А.П. сделать ей эвтаназию, чувствовала физическое и моральное недомогание, оформили документы, она сама пересчитывала сумму, уплаченную за продажу её квартиры, считает, что она была в таком состоянии, что сама не понимала, что делает, расписки писала под диктовку Воронина А.П, подписание договора купли-продажи не отрицает, как и не отрицает понимание того, что оформляет договор купли-продажи квартиры, продает квартиру. Однако потом поняла, что совершила неразумные действия, мужу она ничего не говорила, о совершении сделки он узнал в конце апреля 2015 г.

По ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели Дупленский Н.К. и Тимофеев В.А. Из показаний Дупленского Н.К. следовало, что о сделке с квартирой ему ничего не известно, однако знает, что у жены его друга Шевченко А.М. - Шевченко Н.Н. на протяжении длительного времени были проблемы со здоровьем, проводятся многочисленные обследования, но диагностировать ничего не удается. Из показаний свидетеля Тимофеева В.А. следовало, что ему известно о проблеме с квартирой, а также, что у жены Шевченко А.М. - Шевченко Н.Н. проблемы со здоровьем, по его мнению, у неё не всегда адекватное поведение, она нуждается в помощи.

Разрешая спор, о ценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент заключения оспариваемого договора Шевченко Н.Н. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, договор купли-продажи квартиры от 25.03.2015 г. совершен на основании свободного волеизъявления продавца, направленного на продажу спорной квартиры ответчику, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключениями комиссии судебных экспертов, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности за истцом на спорное жилое помещение не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из недоказанности факта совершения ответчиком противоправных действий и причинения истцу морального вреда.

Заявление ответчика Воронина А.П. о взыскании расходов по оказанию юридических услуг по договору от 28.05.2015 г. судом удовлетворено частично, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскано с Шевченко Н.Н. в пользу Воронина А.П. 30 000 руб. из 150 000 руб, которые были уплачены ответчиком.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела, указав на то, что выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что по своему содержанию указанные доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами о недоказанности особенного психического состояния, обмана и заблуждения. Отклоняя данные доводы, судебная коллегия пришла к мнению, что они целиком направлены на иную оценку доказательств при полном отсутствии к тому каких-либо оснований, при этом каких-либо доказательств и аргументов, не исследованных и не учтенных судом при вынесении решения, заявитель жалобы не привела.

С утверждениями истца о том, что суд не рассмотрел ее иск по основаниям заблуждения и обмана, коллегия также не согласилась, указав на то, что суд исследовал все основания иска, привел их в решении, проанализировал и пришел к выводу о недоказанности доводов истца. Ссылки в этой связи на заключение экспертов не подтверждают позицию истца об особенностях ее сознания, которые привели к формированию заблуждения, соответствующих выводов заключение не содержит.

Судебной коллегией также отмечено, что возражения истца против использования в качестве доказательств постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не влияют на выводы решения, так как суд опирался в своих выводах на приведенные в постановлениях и полученные в ходе проверки объяснения сторон, содержание таковых истец не опровергает.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы не влекут отмену судебных актов, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, данным доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, у суда не имелось.

Проверяя доводы кассационной жалобы истца о заключении договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана, введение в заблуждение, угроз суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку истцом не было представлено доказательств в подтверждение того, что ответчиками были совершены противоправные действия, которые привели к заключению договора купли-продажи квартиры путем обмана или введение в заблуждение истца, наличие угроз в ее адрес.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что протокол судебного заседания суда первой инстанции содержит неточности, недостоверные сведения, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует, поскольку заявитель не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту.

Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также свидетельствовали о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было. Следует также признать, что объективных данных о том, что экспертиза была проведены с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу определения его выводы.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шевченко Н.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.12.2016 г. в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Шевченко Н.Н. к Воронину А.П, Потаповой Ю.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.03.2015 г, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко