Определение Московского городского суда от 19 января 2018 г. по делу N 4г-0075/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Филиновой Ю.Д., подписанную представителем по доверенности Новиковым Р.В. , поступившую в Московский городской суд 27 декабря 2017 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

08 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Филиновой Ю.Д. к "Интерактивный банк" (ООО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении суммы вклада в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Филинова Ю.Д. обратилась в суд с иском к "Интерактивный банк" (ООО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении суммы вклада в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что между истцом и "Интерактивный Банк" (ООО) 19 апреля 2016 г. был заключен договор банковского вклада N EZV/16/0031. Сумма вклада составила

1 130 000 руб. Кроме того, между истцом и "Интерактивный Банк" (ООО) 19 апреля 2016 г. был заключен договор банковского счета N28803. 26 апреля 2016 г. у "Интерактивный Банк" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата произведена не была. В этой связи, истец просила суд обязать "Интерактивный Банк" (ООО) внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками и включить истца в указанный реестр; обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить истцу страховое возмещение в размере 1 130 000 рублей; взыскать с "Интерактивный Банк" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 850 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлены заявка от имени Филиновой Ю.Д. на банковский вклад в "Интерактивный Банк" (ООО) NEZV/16/0031 от 19 апреля 2016 г. на сумму вклада 1 130 000 руб. 00 коп. и приходный кассовый ордер N 3219 от 19 апреля 2016 г, подтверждающий внесение денежных средств в размере 1 130 000 руб. на счет N42305810600028803001.

Указанные денежные средства в реестре обязательств у "Интерактивный Банк" (ООО) перед вкладчиками учтены не были.

Приказом Банка России от 26 апреля 2016 г. N ОД-1350 у "Интерактивный Банк" (ООО) была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 г. "Интерактивный Банк" (ООО) признано банкротом.

Кроме того, Предписанием Банка России от 12 февраля 2016 г. N Т1-86-5-05/19248ДСП с 13 февраля 2016 г. были введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление следующих операций в рублях и иностранной валюте:

- на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка;

- во вклады (до востребования и на определенный срок);

- на банковские счета;

- путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг;

- на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезедентов), не являющихся участниками банка.

По состоянию на 19.04.2016г. "Интерактивный Банк" (ООО) утратило платежеспособность, неисполнение им своих обязательство перед кредиторами подтверждается, в частности, описью неисполненных платежных поручений клиентов банка, начиная с 15.04.2016г, жалобами клиентов, предъявленных в банк.

При этом, из письменных возражений ГК "АСВ" следует, что в период с

15.04.2016 г. по 20.04.2016 г. был зафиксирован резкий рост привлечения денежных средств на застрахованные счета в переделах максимального размера страхового возмещения, сотрудники банка подтвердили факты оформления фиктивных вкладов в указанный период, что в последующем привело к хищению у Банка денежных средств на сумму свыше

159 млн.руб.

На основании заявления ГК "АСВ" по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ 21.09.2016г. следователем 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. ст. 834 ГК РФ, ст. ст. 8, 10, 11, 12 ФЗ от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что реальное движение наличных денежных средств по счету истца не осуществлялось, записи о нем носят технический характер, являются фиктивными.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе ответчика, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ, дополнительно указав, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по проверке подлинности подписей в документах, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Подлинность подписи в документах судом в данной ситуации юридически значимым обстоятельством не признана и не свидетельствует о реальности внесения истцом денежных средств по договору банковского вклада по вышеизложенным основаниям.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Само по себе открытие Филиновой Ю.Д. банковского вклада и оформление приходного кассового ордера в период действия ограничения на осуществление банком операций по привлечению средств физических лиц именно в связи с неплатежеспособностью Банка, в совокупности с другими доказательствами не является безусловным подтверждением реального движения денежных средств.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Филиновой Ю.Д. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.