Определение Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 4г-0101/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Бешич С.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.12.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г. по делу по заявлению Бешич С.Н. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения,

установил:

Заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.09.2010 г. удовлетворены исковые требования ТСЖ Дегунино к Бешич С.Н. и др. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

29.03.2017 г. Бешич С.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что она в судебное заседание не явилась по уважительной причине, поскольку не была извещена о его дате, о вынесенном решении узнала в 2017 году, у нее есть доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения суда.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. постановлено:

Отказать Бешич С.Н. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 30.09.2010 г. по иску ТСЖ Дегунино к Бешич С.Н. и др. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. отменено, постановлено новое определение, которым Бешич С.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Тимирязевского районного суда

г. Москвы от 30.09.2010 г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и разрешении вопроса по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ кассационные жалобы подаются на вступившие в законную силу судебные постановления, а поскольку определение суда первой инстанции отменено, то подлежит проверке только апелляционное определение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Рассматривая заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заочное решение отмене не подлежит.

Судебная коллегия, проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, пришла к выводу об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции направлялись судебные извещения о вызове ответчиков, в том числе Бешич С.Н. в судебные заседания, однако, от получения судебной корреспонденции Бешич С.Н, в числе других ответчиков, уклонилась. Также судом первой инстанции было поручено стороне истца вручить ответчикам судебные повестки на 30.09.2010 г.

Из акта от 22.09.2010 г. следует, что комиссия в составе трех человек уведомила Бешич С.Н. и других ответчиков, проживающих по адресу: ***, о рассмотрении дела 30.09.2010 г. 22.09.2010 г. в 20 час. 30 мин. при выходе в квартиру N 2 после предоставления судебных повесток Бешич С.Н, последняя сообщила, что никто из ответчиков получать повестки не будет, все ответчики отказываются от росписи в повестках. Данный акт приобщен к материалам дела.

Суд первой инстанции при решении вопроса о возможности рассмотрения дела по существу счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав данный акт надлежащим извещением стороны ответчиков о дате и времени рассмотрения дела.

Копия решения суда направлялась судом ответчику 01.10.2010 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что процессуальный срок пропущен Бешич С.Н. без уважительных причин.

Выводы судебной коллегии являются правильными, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении оспариваемого апелляционного определения нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения Бешич С.Н. не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких данных, приведенное выше оспариваемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бешич С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г. по делу по заявлению Бешич С.Н. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова