Определение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 4г-0103/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А. , изучив кассационную жалобу Васильева Б.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.12.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Васильева Б.В. к ПАО "Банк Уралсиб", ООО "Платежная система "Виза" о защите прав потребителя,

установил:

Истец Васильев Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Банк Уралсиб", ООО "Платежная система "Виза" и просил:

- взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" в свою пользу 3 344,27 евро, которые 07.03.2014 г. ПАО "Банк Уралсиб" без распоряжения истца повторно списал с его счета; неустойку в размере 3 344,27 евро, по основанию неудовлетворения требований заявления потребителя в части невозврата 3 344,27 евро; 3 308 евро неустойку, по основанию неудовлетворения требований в заявлении потребителя в части снятия блокировки ПАО "Банк Уралсиб" денежных средств истца на сумму 3 808 евро и выдаче истцу этой суммы, которые ПАО "Банк Уралсиб" не позднее 21.01.2014 г. заблокировал на счете евро N *** на неопределенный срок, затем 07.03.2014 г. разблокировал эти деньги и перечислил их неизвестному истцу лицу по своему усмотрению; 200,57 евро - проценты на остаток; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 70 000,00руб.

- возложить обязанность на ООО "Платежная система "Виза" отменить все операции списания по банковской карте N *** оператора платежной системы "Виза" на сумму 3 344,27 евро, которые 07.03.2014 г. ПАО "Банк Уралсиб" без распоряжения истца повторно провел по счету истца в оплату операций по карте "Виза".

Требования мотивированы тем, что в период с 19.11.2013 г. по 26.11.2013 г. с банковской карты истца незаконно были списаны денежные средства в размере 3 951,24 евро, истец обжаловал данное списание. ПАО "Банк Уралсиб" отменил все операции, начиная с 21.01.2014 г. в течение последующих 60 дней и вернул истцу 3 808 евро, а после заблокировал для проведения расследования. Затем, 07.03.2014 г. ПАО "Банк Уралсиб" списал денежные средства со счета истца за исключением покупок, что в сумме составило 3 344,27 евро. Заявление истца о возврате незаконно списанных денежных средств было оставлено ПАО "Банк Уралсиб" без удовлетворения. Ввиду неправомерных действий ПАО "Банк Уралсиб" истец понес убытки. Поскольку ПАО "Банк Уралсиб" не обеспечил сохранность денежных средств истца, как потребителя финансовой услуги, истец просил взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" неустойку и штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Неправомерными действиями ПАО "Банк Уралсиб" истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 70 000 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. оставлено без изменения, отказано в удовлетворении ходатайства Васильева Б.В. о принятии отказа от исковых требований к ООО "Платежная система "Виза".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии отказа от исковых требований к ООО "Платежная система "Виза" и принятии нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Васильев Б.В. 25.07.2013 г. обратился в ДО "Дмитровский" для открытия счета и выпуска карты в валюте евро по программе "Виза" "Уралсибкопилка". При обращении в банк для открытия счета заемщик заполнил заявление-анкету по установленной банком форме, в которой заемщик в письменной форме изъявил свое согласие на присоединение к "Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк Уралсиб", заключив на условиях "Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк Уралсиб" договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк Уралсиб" (договор КБО) (п.2.1 п.2.2 Правил), что соответствует ст.428 ГК РФ.

Таким образом, истец согласился с тем, что он был ознакомлен с Правилами, присоединился к ним, был согласен неукоснительно их соблюдать, а также с изменениями, внесенными в Правила и Тарифы на сайте банка в сети "Интернет" (п.2.10 Правил) и дал свое согласие на получение информации о продуктах, услугах, предложениях, иной существенной информации, дополнительных услугах любыми способами по выбору банка, в том числе СМС сообщениями.

Наряду с Правилами, неотъемлемой частью договора являлись условия выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО "УРАЛСИБ" (далее - Условия) (п.2.10, п.9.1.1 Правил).

22.11.2013 г. от истца в адрес банка поступило заявление о несогласии с транзакциями по факту операций прошедших по карточному счету N ***, в котором заявитель указывал на то, что в период с 19 по 22.11.2013 г. он не участвовал в совершении операций по счету, в данный период с его карточного счета были списаны денежные средства на общую сумму 3 951,24 евро. 12.12.2013 г. клиент также подал заявление о несогласии с транзакцией, в которой было отмечено, что ни клиент, ни кто-либо другой известный ему субъект не участвовали в совершении оспариваемых операций с денежными средствами.

Согласно п. 7.3 Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО "УРАЛСИБ", в случае несогласия с операциями, отраженным в выписке клиент может обратиться в офис банка с письменным заявлением до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором была совершена операция, и приложить имеющиеся документы о данных операциях с использованием карты.

В силу п. 8.1 Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО "УРАЛСИБ", в случае несогласия клиента со списанной транзакций по карте, претензионная работа и возврат денежных средств производятся банком согласно установленным ПС правилам и срокам.

Участники могут оспорить отдельные операции посредством операции опротестования, если определено основание для опротестования.

В ответ на представленные на опротестование документы было дано заключение, из содержания которого следует, что операции на сумму 3 350 евро были проведены в соответствии с правилами платежной системы "VISA International". B подтверждение банком-эквайером были представлены копии платежных документов, а операции на сумму 200 евро были проведены в соответствии с требованиями платежной системы "VISA International" через сеть "Интернет" в торговой точке, поддерживающей функции сервиса "3-D Secure" с вводом одноразового пароля и завершены были успешно.

Согласно п. 5.2.4 вышеназванных условий, для подтверждения операций оплаты товаров и услуг в сети "Интернет" с применением технологий "3-D Secure" держатель переадресовывается на специальный сайт, где держателю необходимо было ввести пароль идентифицирующий личность держателя. Одноразовый пароль передавался банком держателю посредством СМС-сообщения, СМС-сообщение направлялось держателю на его номер мобильного телефона, сообщенный клиентом в уведомлении.

Пункт 5.2.6 условий гласит, что держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным в сети "Интернет" с использованием полученных одноразовых паролей.

13.05.2014 г. в адрес клиента был направлен ответ на заявление о несогласии с транзакциями, в соответствии с которым клиенту было разъяснено, что возврат денежных средств невозможен, операции были проведены в соответствии с правилами платежной системы.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые клиентом транзакции были проведены в соответствии с правилами платежной системы. При совершении оспариваемых операций клиент был авторизован, что в соответствии с правилами платежной системы, является презумпцией того, что осуществившее операции лицо являлось правомочным держателем карты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в случае осуществления держателем карты операций в сети "Интернет" с использованием реквизитов карты, банк не гарантирует удовлетворение претензий по ним. При расчетах в сети "Интернет" держатель самостоятельно оценивает надежность торговой точки (срок работы, репутация, наличие почтового адреса и другое) для которой он указывает реквизиты своей карты. Оплата через сеть "Интернет" может быть произведена в диалоге с сервером или путем формирования заказа через интернет магазин. В ответ на соответствующий запрос держатель указывает наименование платежной системы, в рамках которой выпущена карта, номер и срок действия карты, имя (как это указано на карте) и код подтверждения действительности карты (п.5.2.2 - 5.2.3, 5.2 Условий пользования).

Условия пользования возлагают на клиента обязанности по соблюдению условий, договоров банковского счета и тарифов. Также клиент не вправе допускать передачу и неправомерное использование карты, ПИН-кода или реквизитов карты третьими лицами. Клиент обязан хранить в тайне от третьих лиц "Кодовое слово", карту и ее реквизиты, ПИН-код (причем ПИН хранится отдельно от карты), ни при каких условиях не допускать разглашения ПИН, в том числе и сотрудникам банка, использовать "Кодовое слово" только в случаях, предусмотренных условиями пользования. В случае если после получения клиентом карты ПИН-код и/или "Кодовое слово" и/или карта и/или реквизиты карты станут доступны третьим лицам, банк освобождается от ответственности за возникшие в связи с этим убытки клиента.

Однако после проведения оспариваемых операций клиентом не была совершена блокировка карты в порядке, предусмотренном разделом 9 условий пользования.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 847, 848 ГК РФ, учтя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ПАО "Банк Уралсиб" к гражданско-правовой ответственности за операции, совершенные истцом, так как последние полностью соответствовали требованиям действующего законодательства, заключенным договорам, правилам международной платежной системы.

Выпиской по карточному счету, представленному в материалы дела, был подтвержден факт получения денежных средств www.crazycommerce.ru 12.11.2013 г. в размере 3 000 евро и 20.11.2013 г. в размере 4 100 евро.

Поскольку права и обязанности истца не были нарушены, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "Банк Уралсиб" 3 344,27 евро, которые банк списал со счета истца, так как оспариваемая истцом операция прошла полную аутентификацию держателя карты.

С учетом того, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания списанных банком денежных средств, неустойки, процентов на остаток, требования истца в части взыскания с ПАО "Банк Уралсиб" компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не подлежали удовлетворению, поскольку данные требования производны от основных требований.

Исковые требования истца о возложении обязанности на ООО "Платежная система "Виза" отменить все операции списания по банковской карте N *** оператора платежной системы "Виза" на сумму 3 344,27 евро, которые 07.03.2014 г. ПАО "Банк Уралсиб" без распоряжения истца повторно провел по счету истца в оплату операций по карте "Виза" также были судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, так как между истцом и ООО "Платежная система "Виза" отсутствовали какие-либо правоотношения, доказательств того, что между истцом и ООО "Платежная система "Виза" имелись договорные отношения или какие-либо иные обязательства суду предоставлено не было.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав на то, что суд первой инстанции всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии отказа от исковых требований к ООО "Платежная система "Виза" основанием к отмене апелляционного определения не являются на основании следующего.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется с санкции суда, поскольку именно суд в силу ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым условием для достижения задач гражданского судопроизводства.

Как указала судебная коллегия, из содержания апелляционной жалобы не следует, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны, сам истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайство не поддержал. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец указал, что отказывается от исковых требований к ООО "Платежная система "Виза", ссылаясь на то, что отказ от иска носит вынужденный характер, основан на том, что представитель ООО "Платежная система "Виза" в устной беседе выразил намерение о взыскании с истца судебных расходов.

Между тем, в соответствии с положениями ст.101 ГПК ПФ при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Таким образом, отказ от иска не освобождает истца от несения судебных расходов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от исковых требований к ООО "Платежная система "Виза" и прекращении производства по делу в указанной части, судебной коллегией учтено, что принятие отказа от иска к ООО "Платежная система "Виза" носит вынужденный характер, нарушает права истца, кроме того, нет достоверной информации что последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции не назначены по настоящему делу комплексные судебные экспертизы, не может быть признано состоятельным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет круг обстоятельств, которые подлежат установлению по делу, что судом по настоящему делу определено верно.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Васильева Б.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Васильева Б.В. к ПАО "Банк Уралсиб", ООО "Платежная система "Виза" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда

Э.А. Магжанова