Определение Московского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 4г-0119/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Титовой А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 декабря 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "ДА Диджитал" к Титовой А.А. о взыскании задолженности,

установил:

ООО "ДА Диджитал" обратилось в суд с иском к Титовой Анне Александровне о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору возмездного оказания услуг N 2803/2014/Т от 03.04.2014 года в размере 3 920 000 руб, ссылаясь на неисполнение ответчицей обязательств по оплате выполненных истцом работ по указанному договору в размере цены иска.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования ООО "ДА Диджитал" к Титовой А.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Титовой А.А. в пользу ООО "ДА Диджитал" задолженность в размере 3 920 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 27 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Титова А.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ДА Диджитал".

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 03.04.2014 года между ООО "ДА Диджитал" и Титовой А.А. заключен договор N 2803/2014/Т, предметом которого являлось выполнение работ по созданию игровых приложений для устройств на платформах iOS и Android ; состав работ по договору, их продолжительность и стоимость определена сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 10.04.2014 года и составляла 16 920 000 руб.

Положениями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что не позднее 5 рабочих дней с момента представления исполнителем результата работ по соответствующему дополнительному соглашению и, получения акта сдачи-приемки работ, заказчик рассматривает представленный результат работ и подписывает акт сдачи-приемки работ или направляет исполнителю в письменном виде обоснованные возражения против принятия результата работ и подписания акта сдачи-приемки, в противном случае работы считаются выполненными в полном объеме и в надлежащем качестве (п. 3.2 договора).

01.07.2014 года, 01.09.2014 года и 31.12.2014 года сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по указанному выше договору на общую сумму 10 640 000 руб, а общая сумма внесенных заказчиком платежей составила 13 000 000 руб, таким образом, 3 280 000 руб. ответчицей было оплачено без подписания акта приемки-передачи части выполненных работ, тогда как ни договором, ни дополнительным соглашением авансовая оплата работ не предусматривалась.

Как следует из представленных документов, акт N 12-01-1 от 12.01.2015 года сдачи-приемки последнего этапа работ на сумму 6 280 000 руб. направлен истцом в адрес ответчицы 12.07.2016 года, поскольку до указанного времени истец не располагал сведениями о месте жительства Титовой А.А, в связи с чем для получения указанных сведений неоднократно обращался в различные организации, в том числе в ООО "Фёст", генеральным директором которого являлась Титова А.А. и, которое использовало разработанное истцом игровое приложение с целью извлечения прибыли - что подтверждено представленной истцом перепиской с указанной организацией, данный акт не был подписан ответчицей, поскольку направленное ей почтовое отправление было возвращено истцу за истечением срока хранения, разногласий на данный акт ответчицей не заявлялось.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 703, 708, 709, 711, 720, 721, 723 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обязательства по договору ООО "ДА Диджитал" исполнил надлежащим образом, ответчица Титова А.А. пользуется результатами работ, от исполнения договора ответчица не отказывалась, требований о возмещении причиненных убытков не предъявляла, о проведении экспертизы не заявляла.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судебная коллегия рассмотрела доводы Титовой А.А. о том, что, поскольку в соответствии с п. 3.12 заключенного между сторонами договора, единственным подтверждением факта принятия заказчиком выполненных работ является подписанный сторонами акт приемки-сдачи выполненных работ, а таковой акт ответчицей Титовой А.А. подписан не был, то работы по договору нельзя признать выполненными и обязанности по их оплате на стороне ответчицы не возникло, при этом, судебная коллегия обоснованно признала его не состоятельным, так как п. 3.2 заключенного между сторонами договора, предусмотрена процедура подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и эта процедура была истцом соблюдена.

Также судебная коллегия рассмотрела довод Титовой А.А. о том, что исполнитель не передал ей исключительные права на графические, музыкальные и иные произведения, а также программный код, указав на то, что о неправильности выводов суда данных довод не свидетельствует, поскольку в соответствии с п. 1.6 заключенного между сторонами договора, все права на разработанные истцом игровые приложения, переходят к заказчику только после полной оплаты выполненных истцом работ, чего в данном случае Титовой А.А. сделано не было.

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой и кассационной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Титовой А.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "ДА Диджитал" к Титовой А.А. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева