Определение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4г-0122/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Можаева И.С., поступившую 26 декабря 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу иску Можаева И.С. к ГБУ МФЦ города Москвы о признании решения незаконным,

установил:

Можаев И.С. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ГБУ МФЦ г. Москвы), в котором просил признать незаконным отказ ответчика в предоставлении льготы и обязать выдать удостоверение многодетной семьи. Требования мотивированы тем, что 25.04.2016 г. истец обратился к ответчику за получением государственной услуги "Оформление и выдача удостоверения многодетной семьи г. Москвы и его дубликата", однако в оформлении такой услуги было отказано со ссылкой на то, что не представлено доказательств проживания с ним ребенка от первого брака. Данное решение ответчика истец полагал незаконным.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года в удовлетворении иска Можаева И.С. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Можаев И.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Порядок предоставления государственной услуги "Оформление и выдача Удостоверения многодетной семьи города Москвы и его дубликата" установлен административным регламентом предоставления государственной услуги "Оформление и выдача Удостоверения многодетной семьи города Москвы и его дубликата" (далее- Регламент), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 03.07.2012 г. N 301-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом социальной защиты населения города Москвы".

Пунктом 2.5 Регламента предусмотрено, что в качестве заявителей могут выступать один из родителей в многодетной семье, а также усыновитель, опекун (попечитель), мачеха, отчим из числа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, имеющих место жительства в городе Москве. Если брак между родителями расторгнут, то государственная услуга предоставляется тому родителю, у которого фактически проживают и воспитываются дети (включая усыновленных, а также пасынков и падчериц), в том числе переданные ему на воспитание на основании решения суда.

В силу п. 2.2. Регламента предоставление государственной услуги осуществляется в соответствии с Законом города Москвы от 23.11.2005 г. N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве", в силу п.1 ст. 2 которого многодетная семья - семья, в которой родились и (или) воспитываются трое и более детей (в том числе усыновленные, а также пасынки и падчерицы) до достижения младшим из них возраста 16 лет, а обучающимся в образовательном учреждении, реализующем общеобразовательные программы, - 18 лет.

В соответствии со ст. 1 Закона города Москвы от 23.11.2005 г. N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве" действие настоящего Закона распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, имеющих место жительства в городе Москве. Место жительства устанавливается по данным органов регистрационного учета.

Согласно пункту 2.8.11. Регламента при наличии у супругов детей от предыдущих браков и (или) детей, рожденных до вступления в брак, заявитель дополнительно представляет документ, подтверждающий факт проживания ребенка в его семье.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 г. за N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" право определять категории семей, которые относятся к многодетным, а также устанавливать для них дополнительные меры социальной поддержки за счет собственных средств предоставлено субъектам РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику в установленном порядке для подачи документов на предоставление вышеуказанной государственной услуги, а также отказа ответчика в предоставлении государственной услуги, и как следствие, нарушения его прав ответчиком. Представленное истцом заявление на имя начальника УСЗН Чертаново-Центральное о выдаче документа "Удостоверение многодетной семьи города Москвы", датированное 23.04.2016 г. не может быть расценено как обращение к ответчику в установленном порядке для подачи документов на предоставление государственной услуги.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Также судебная коллегия указала, что 25.04.2016 г. Можаев А.И. обратился в ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" по вопросу предоставления государственной услуги "Оформление и выдача удостоверения многодетной семьи г. Москвы и его дубликата", в ответ на которое письмом от 26.05.2016 г. ответчик разъяснил истцу порядок предоставления данной государственной услуги, регламентированный Законом г. Москвы от 23.11.2005 г. N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 03.07.2012 г. N 301-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом социальной защиты населения города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 23.04.2014 г. N 219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы, в соответствии с которыми при наличии у супругов детей от предыдущих браков и (или) детей, рожденных до вступления в брак, заявитель дополнительно предоставляет документ, подтверждающий факт проживания ребенка в его семье.

Данный ответ в адрес истца не свидетельствует об отказе ответчика в предоставлении спорной государственной услуги, а представляет собой результат рассмотрения обращения и направления в адрес Можаева И.С. письменного и мотивированного ответа с соблюдением требований к компетенции, порядку и срокам, установленным Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Кроме того, ГБУ МФЦ города Москвы не наделено полномочиями принимать решения о предоставлении государственной услуги либо об отказе в ее предоставлении. ГБУ МФЦ города Москвы принимает заявления и документы с целью их дальнейшей передачи в соответствующий орган для принятия решения о предоставлении государственной услуги. Наличие у заявителя неполного пакета документов является одной из причин отказа в приеме документов на предоставление государственной услуги.

При таких обстоятельствах, оснований считать права истца нарушенными не имеется, тогда как по смыслу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Можаева И.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу иску Можаева И.С. к ГБУ МФЦ города Москвы о признании решения незаконным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева