Определение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4г-0123/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Колябина А.В., поступившую 26 декабря 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Колябина А.В. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страховой выплаты,

установил:

Колябин А.В. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страховой выплаты, в котором просил обязать ответчика направить и оплатить ремонт автотранспортного средства Мицубиси Паджеро, г.р.з. ***, на СТОА официального дилера. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО N 031/13/0298824 в отношении автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. ***. 07 ноября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а именно повреждения одной наружной детали (передней правой двери) и повреждения стекол кузова (левое наружное зеркало, лобовое стекло) застрахованного транспортного средства. 23 февраля 2014 года АО "СГ "УралСиб" выдало истцу направление на ремонт в СТОА "Дакар" для замены зеркала левого. Однако направление было выдано на СТОА неофициального дилера и ремонт произведен не был. 19 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением стекол кузова (две передние противотуманные фары), ремонт по данному страховому случаю также не был произведен.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года в удовлетворении иска Колябина А.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 04 июля 2017 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года, дело направлено на новое апелляционное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колябин А.В. просит отменить решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с со. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2013 года между Колябиным А.В. и АО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства КАСКО N 031/13/0298824 в отношении автомобиля Мицубиси Паджеро,г.р.з. ***, со страховой суммой 1 375 000 рублей.

Согласно п. 5 договора страхования КАСКО выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

07 ноября 2013 года Колябин А.В. обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая в связи с обнаружением на застрахованном транспортном средстве повреждений левого наружного зеркала, лобового стекла и передней правой двери.

23 февраля 2014 года истец обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая в связи с обнаружением на застрахованном транспортном средстве повреждений двух передних противотуманных фар.

23 февраля 2014 года ответчик выдал истцу направление только на замену корпуса зеркала левого в ООО "Дакар".

12 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о невыполнении обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства с требованием организовать ремонт транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск предъявлен в суд по истечении более двух лет с момента возникновения у истца права требования.

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием в качестве причины пропуска нахождение за пределами территории РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что о своем нарушенном праве истцу стало известно 23.02.2014 года, в тот момент, когда было выдано направление на СТОА не официального дилера и в отношении не всех заявленных повреждений застрахованного транспортного средства, а с иском истец обратился в суд только 09.06.2016 года, пришел к выводу, что установленный законом двухгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом пропущен.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока с отклонено судом первой инстанции, поскольку факт нахождения истца в период срока исковой давности за пределами территории РФ не лишал его возможности предъявления иска в суд, в указанный период нахождения на территории Кипра, истец неоднократно, на длительный срок, приезжал в Москву, что также позволяло ему предъявить иск в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Колябина А.В. в полном объеме.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неверно определилдату, с которой следует исчислять двухлетний срок, отклонены судебной коллегии по следующим основаниям.

Как указала судебная коллегия, первый страховой случай произошел 04 ноября 2013 г, заявление о его наступлении подано ответчику 07 ноября 2013 г, в этот же день страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

23 февраля 2014 г. истец явился за направлением на ремонт, направление на СТОА было выдано. Данное направление являлось действительным две недели и истекло 08 марта 2014 г, истец направлением не воспользовался, с 09 марта 2014 года у истца возникло право потребовать продления срока действия направления либо выплаты страхового возмещения в иной форме. Следовательно, с этой даты следует исчислять исковую давность по страховому случаю от 04 ноября 2013 г.

Внутреннее убеждение истца об отказе от направления на ремонт, сформировавшееся к маю 2014 года, юридически значимым обстоятельством, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, не является.

В соответствии с п. 9.17.2 Правил страхования в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства - страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт и в течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба производит оплату счетов ремонтной организации.

Второй страховой случай произошел 19 февраля 2014 г, заявление о его наступлении истец подал ответчику 23 февраля 2014 г, в этот же день автомобиль был осмотрен. Началом течения срока является окончание 15 рабочих дней на выдачу направления на ремонт (п. 9.17 Правил страхования), которое ответчиком выдано не было, то есть с 17 марта 2014 г.

При этом подача истцом претензии ответчику 12 апреля 2016 г. произведена за сроком исковой давности и течения срока не прерывает.

При обсуждении доводов истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, судебной коллегией учтено, что в течение 2014-2016 г.г. автомобиль истца участвовал в дорожном движении на территории города Москвы, Рязанской области, на истца как владельца транспортного средства неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении, а наличие вида на жительство другого государства и работа в иностранной компании не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Колябина А.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Колябина А.В. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страховой выплаты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова