Определение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4г-0125/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ельцова-Стрелкова А.В., поступившую 26 декабря 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу иску Ельцова-Стрелкова А.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании доверенностей недействительными, восстановлении счетов и прав по счетам,

установил:

Ельцов-Стрелков А.В. обратился с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании доверенностей недействительными, восстановлении счетов, восстановлении прав на счета. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2012 года в отделении ПАО "Сбербанк России" N 9038/00059 произведены операции со счетами Ельцовой-Стрелковой Л.И. по доверенностям на имя Степановой В.Ф. Истец является наследником Ельцовой-Стрелковой Л.И. и Стрельцова-Стрелкова В.И. Истец полагал, что закрытие счетов Ельцовой-Стрелковой Л.И. произошло из-за нарушений, допущенных сотрудниками банка. О наличии доверенностей, выданных Ельцовой-Стрелковой Л.И. на имя Степановой В.Ф, истцу стало известно в 2013 году из материалов проверки ОМВД Таганского района г. Москвы. При этом доверенности не предоставляли Степановой В.Ф. полномочий на закрытие счета. Со счета N *** все денежные средства были сняты и счет был закрыт 11 января 2013 года, то есть спустя три месяца после смерти Ельцовой-Стрелковой Л.И, умершей *** года. 02 апреля 2012 года на срочный вклад по счету N *** выдавалась сберегательная книжка, которая до сих пор находится у истца. Подпись в доверенностях выполнена не Ельцовой-Стрелковой Л.И, а иным лицом. На основании изложенного, истец просил признать доверенности на счета N ***, N *** и иные счета, закрытые 10 сентября 2012 года в отделении ПАО "Сбербанк России" N 9038/00059, принадлежащие Ельцовой-Стрелковой Л.И. недействительными, обязать ПАО "Сбербанк России" восстановить незаконно закрытые счета, восстановить права истца как наследника на указанные счета.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года в удовлетворении иска Ельцова-Стрелкова А.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ельцов-Стрелков А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора являются счета, открытые на имя Ельцовой-Стрелковой Л.И. в ПАО "Сбербанк России" N ***, N ***.

17 августа 2012 года специалистом по обслуживанию физических лиц ПАО "Сбербанк России" удостоверена доверенность от имени Ельцовой-Стрелковой Л.И. в пользу Степановой В.Ф. на получение денежных средств со вклада N ***, доверенность от имени Ельцовой-Стрелковой Л.И. в пользу Степановой В.Ф. на получение денежных средств со вклада N ***.

Денежные средства, размещенные во вкладах на данных счетах, 10 сентября 2012 года получены Степановой В.Ф. на основании указанных доверенностей, счета были закрыты.

Из справки нотариуса г. Москвы Поддубской Л.М. следует, что *** года Ельцова-Стрелкова Л.И. умерла. *** года умер ее супруг Ельцов-Стрелков В.И, который являлся единственным наследником по завещанию после смерти Ельцовой-Стрелковой Л.И. Наследником Ельцова-Стрелкова В.И. по завещанию является Ельцов-Стрелков А.В.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Ельцова-Стрелкова А.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств. Данным решением суда установлено что ПАО "Сбербанк России" не допущено нарушения обязательств, предусмотренных договором банковского вклада.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доверенности от имени Ельцовой-Стрелковой Л.И. оформлены согласно условиям договора вклада, на момент списания денежных средств и совершения операций доверенности находились в банке, не были отозваны доверителем, срок доверенностей не истек, их действие по другим основаниям не прекратилось, в связи с чем, банк при предъявлении данных доверенностей правомерно осуществил операции по счетам Ельцовой-Стрелковой Л.И.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ПАО "Сбербанк России" не является стороной оспариваемых сделок, указанными сделками не изменяются его права и обязанности по договору вклада. При этом против привлечения к участию в деле Степановой В.Ф. истец возражал, в связи с чем, иск рассмотрен к ответчику ПАО "Сбербанк Росси".

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Ельцова-Стрелкова А.В. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Доводы истца о том, что суд не учел, что Степанова В.Ф. знала о смерти Ельцовой-Стрелковой Л.И, договор на пенсионный счет N *** предполагает неснижаемый остаток в один рубль, а оспариваемая доверенность содержит полномочия только на снятие денежных средств, потому закрытие счета произведено банком неправомерно, подписи в доверенностях являются поддельными, для проверки данного обстоятельства суд обязан был назначить судебную экспертизу, отклонены судебной коллегий по следующим основаниям.

Как указала судебная коллегия, размещенные Ельцовой-Стрелковой Л.И. на банковском счете денежные средства являлись ее собственностью, были сняты по доверенности при ее жизни.

Оспаривание наследником доверенности, как недействительной сделки, возможно только по иску к доверенному лицу, осуществившему действия по доверенности.

В данном случае требований к Степановой В.Ф. не предъявлено, а предъявлен иск к банку.

В отношении банка вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда судебной коллегии по гражданским делам от 28 февраля 2017 года установлено соблюдение процедуры проведения операций по счетам Ельцовой-Стрелковой Л.И. с учетом имевшихся доверенностей на имя Степановой В.Ф.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ельцова-Стрелкова А.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу иску Ельцова-Стрелкова А.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании доверенностей недействительными, восстановлении счетов и прав по счетам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева