Определение Московского городского суда от 19 января 2018 г. по делу N 4г-0133/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Новиковой Н.А., поступившую в Московский городской суд 26.12.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" к Новиковой Н.А., Слицан И.Б. о обязании устранить нарушения,

установил:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" обратился в суд с иском к ответчикам Новиковой Н.А, Слицан И.Б, просил обязать устранить нарушения, а именно освободить приквартирный холл на 12 этаже по адресу: ***, от принадлежащего ответчикам имущества.

Требования мотивированы тем, что ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и ремонт, надлежащая эксплуатация объектов жилого фонда, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

В адрес управляющей организации поступило обращение от пользователей жилых помещений по адресу: *** с жалобой на захламление перед квартирой мест общего пользования.

Для проверки информации, изложенной в обращении, силами управляющей организации был осуществлен выход по вышеуказанному адресу. В ходе проверки информации, указанной в обращении, факт захламления мест общего пользования перед жилыми помещениями подтвердился.

22.10.2015 г. по результатам проведенной проверки был составлен акт, в котором указано, что во втором подъезде на 12 этаже собственники допустили нарушения в пользовании общим имуществом дома, выраженное в захламлении приквартирного коридора, что находит свое отражение в акте. Принимая во внимание, что нарушение правил пользования общим имуществом возникли вследствие самоуправных действий ответчиков, 22.10.2015 г. были выданы предписания с требованием о незамедлительном устранении допущенных нарушений.

26.10.2015 г. по указанному адресу было проведено повторное обследование по соблюдению правил пользования общим имуществом в доме. По итогам проверки был составлен акт, в котором отражено, что ранее допущенные со стороны ответчиков нарушения устранены не были.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. постановлено:

Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" к Новиковой Н.А, Слицан И.Б. об обязании устранить нарушения - удовлетворить.

Обязать Новикову Н.А, Слицан И.Б. освободить приквартирный холл на 12 этаже по адресу: ***, от бесхозного имущества.

Взыскать с Новиковой Н.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать со Слицан И.Б. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. определено:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. отменить.

Производство по делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" к Слицан И.Б. об обязании устранить нарушения - прекратить.

Принять новое решение.

Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" к Новиковой Н.А. об обязании освободить приквартирный холл на 12 этаже по адресу: ***, от принадлежащего Новиковой Н.А. имущества - удовлетворить.

Обязать Новикову Н.А. освободить приквартирный холл на 12 этаже по адресу: ***, от принадлежащего Новиковой Н.А. имущества.

Взыскать с Новиковой Н.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части удовлетворения требований к Новиковой Н.А. и прекращении производства по делу, компенсации судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Согласно ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления. Поскольку решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г, то предметом проверки судом кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и ремонт, надлежащая эксплуатация объектов жилого фонда, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Новикова Н.А. зарегистрирована и проживает по адресу: ***.

22.10.2015 г. комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" составлен акт по факту захламления приквартирного холла на 12 этаже жителями квартиры N *.

22.10.2015 г. истцом ответчику вынесено предписание об устранении указанных нарушений, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции руководствуясь нормами ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия установив, что Новикова Н.А. на дату судебного заседания 09.02.2016 г, в котором было постановлено решение суда первой инстанции, извещена не была, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ. Судебной коллегией в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены Оганесян К.Л, Оганесян К.Л, Оганесян Л.Г, Оганесян Н.С, Калашниковы Л.И, О.П, Мельник В.Ф, Мельник Ю.В, Солин Д.С, проживающие в соседних с ответчиком квартирах.

Прекращая производство по делу в части требований к ответчику Слицан И.Б, судебная коллегия указала на то, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, ответчик Слицан И.Б. умер *** г, до обращения истца в суд 10.11.2015 г.

Рассматривая дело по существу в части требований к Новиковой Н.А, суд апелляционной инстанции установил, что из акта совершения исполнительных действий от 21.02.2017 г. следует, что шкаф, находящейся на 12 этаже по адресу: ***, освобожден от имущества, занесен в квартиру N *, где проживает Новикова Н.А.

Однако исполнительное производство не прекращено, факт нахождения в общем холле шкафа, принадлежащего Новиковой Н.А, на момент рассмотрения дела судом подтвержден объяснениями сторон в заседании судебной коллегии, содержанием апелляционной жалобы, фотографиями, находящимися в материалах дела и приложенными к апелляционной жалобе.

Установкой шкафа Новикова Н.А. создала препятствия своим соседям и управляющей организации в пользовании и содержании общего имущества, произвела загромождение выхода на лестничную площадку, чем создается угроза безопасности жильцов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" к Новиковой Н.А. об обязании освободить приквартирный холл на 12 этаже по адресу: *** от принадлежащего Новиковой Н.А. имущества подлежат удовлетворению, поскольку судом было установлено, что ответчик установилав местах общего пользования шкаф, который использует для личных вещей, в то время как решение собственников многоквартирного дома о согласии использования мест общего пользования получено не было.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, 33.19 НК РФ с Новиковой Н.А. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения, однако, оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судебной коллегии, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Новиковой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" к Новиковой Н.А, Слицан И.Б. о обязании устранить нарушения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова