Определение Московского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 4г-0136/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" по доверенности Ананьевой А.Ф., поступившую в Московский городской суд 26.12.2017 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Тютюковой Е.В. к ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" о взыскании денежных средств,

установил:

Тютюкова Е.В, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного обязательства в размере 4 982 410,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента внесения денежных средств до 24.10.2016г, неустойку в размере 2 242 084,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 528 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости NАВ-А-019. Согласно договору стороны обязуются до 01.10.2014 г. заключить основной договор купли-продажи недвижимости, общей площадью *** кв.м, по адресу: ***. Цена недвижимости согласно дополнительному соглашению к договору составляет 4 982 410,93 рублей. В соответствии с п.3.3 договора все платежи, совершаемые истцом, осуществляются в качестве авансовых платежей в счет исполнения обязательств по договору. Истцом обязательства по договору были выполнены, однако, ответчик уклонился от выполнения возложенных на него обязательств, не заключил с истцом в установленный срок основной договор купли-продажи и не информировал истца о сроках окончания строительства. Таким образом, истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме и в установленные сроки, а ответчиком возложенные обязательства по договору не выполнены. Претензия от 14.10.2016 г. была оставлена ответчиком без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 200 000 рублей.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.01.2017 г. постановлено:

Исковые требования Тютюковой Е.В. к Открытому акционерному обществу "Завод слуховых аппаратов "Ритм" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Завод слуховых аппаратов "Ритм" в пользу Тютюковой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 986 989 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 528 рублей, а всего 1 322 517 рублей 32 копейки (один миллион триста двадцать две тысячи пятьсот семнадцать рублей 32 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Тютюковой Е.В. к Открытому акционерному обществу "Завод слуховых аппаратов "Ритм" о взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. определено:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.01.2017 года в части отказа во взыскании с Открытого акционерного общества "Завод слуховых аппаратов "Ритм" неустойки отменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Изложить решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.01.2017 года в следующей редакции.

Исковые требования Тютюковой Е.В. к Открытому акционерному обществу "Завод слуховых аппаратов "Ритм" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Завод слуховых аппаратов "Ритм" в пользу Тютюковой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 926 093 руб.19 коп, неустойку в размере 200 000 рублей, моральный вред 10 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 528 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тютюковой Е.В. к Открытому акционерному обществу "Завод слуховых аппаратов "Ритм" о взыскании денежных средств - отказать.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тютюковой Е.В. - Манаевой Р.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.01.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 06.03.2014 г. между Тютюковой Е.В. и ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества NАВ-А-019, по условиям которого стороны обязуются в срок до 01.10.2014 г. заключить основной договор купли-продажи недвижимости, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: *** (***).

Согласно п. 3.1 предварительного договора и дополнительного соглашения к нему цена недвижимости составляет сумму в размере 4 982 410,93 рублей, включая НДС (18%) - 760 028,79 рублей, которая согласно п. 3.2 определена из расчета 145 684,53 рублей за квадратный метр.

В соответствии с п. 3.5 предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, все платежи, совершаемые истцом в рамках данного договора, осуществляются в качестве авансовых платежей в счет исполнения обязательств по договору. Оплата авансовых платежей производится истцом в соответствии с графиком платежей к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

После заключения предварительного договора 06.03.2014 г. истцом на счет ответчика была внесена сумма в размере 4 982 410,93 рублей согласно графику платежей, согласованного сторонами в приложении N2 к предварительному договору, что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривалось.

Сторонами согласован проект основного договора купли-продажи недвижимости.

14.10.2016 г. истцом ответчику была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

После обращения истца в суд с настоящим иском, 07.12.2016 г. ответчик произвел в пользу истца возврат денежной суммы, выплаченной по предварительному договору, в размере 4 982 411,90 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2016 N916 и сторонами не оспаривалось. Проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик истцу не выплачивал.

Разрешая спор, суд исходил из того, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истцом были исполнены возложенные на него по договору обязательства, согласно графику платежей были уплачены денежные средства за покупку недвижимости, однако, ответчик уклонился от выполнения возложенных на него обязательств, не заключив с истцом в установленный срок основной договор купли-продажи, проект которого был утвержден сторонами. При этом, в связи с тем, что денежные средства, уплаченные истцом по предварительному договору в размере 4 982 410,93 рублей были возвращены истцу ответчиком, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного обязательства в размере 4 982 410,93 рублей.

Удовлетворяя частично требования о взыскании в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня внесения денежных средств 28.02.2014 г. до 24.10.2016 года в размере 1 139 769,4 руб, суд исходил из того, что неправомерное пользование денежными средствами возникло у ответчика с 11.10.2014 года, то есть через 10 дней с даты, когда ответчик должен был заключить с истцом договор купли-продажи недвижимости, который заключен не был и денежные средства, уплаченные истцом не возвращены, взыскав проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 года по 07.12.2016 года в сумме 986 989,32 руб.

Между тем, отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки исходя из положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 25.10.2016 года по 07.12.2016 года в размере 2 192 260,04 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, с данным выводом суда судебная коллегия не согласилась.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

14.10.2016 года истцом ответчику была направлена претензия, ответа на которую получено не было, денежные средства истцу в установленный положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок не возращены.

Судебной коллегией решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" отменено и принято новое решение в этой части.

Судебная коллегия согласилась с расчетом истца в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, при разрешении спора, представителями ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, судебная коллегия пришла к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 200 000,00 руб.

При разрешении спора судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 года по 07.12.2016 года, однако, истцом были заявлены требования о взыскании процентов до 24.10.2016 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что взыскание за один и тот же период неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности.

Судебной коллегией решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено и с ОАО "Завод слуховых аппаратов Ритм" в пользу Тютюковой Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2014 года по 24.10.2016 года в размере 926 093 руб. 19 коп, исходя из следующего расчета.

При сумме задолженности в размере 4 982 410,93 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- со 11.10.2014 по 31.05.2015 (233дн.): 4 982 410,93 x 233 x 8,25% / 360 = 266039,98 рублей;

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14дн.): 4 982 410,93 x 14 x 11,80% / 360 = 22 863,73 рублей;

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30дн.): 4 982 410,93 x 30 x 11,70% / 360 = 48 578,51 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (32дн.): 4 982 410,93 x 32 x 10,74% / 360 = 47 565,42 рублей;

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (28дн.): 4 982 410,93 x 28 x 10,51% / 360 = 40 728,44 рублей;

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30дн.): 4 982 410,93 x 30 x 9,91% / 360 = 41 146,41 рублей;

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (32дн.): 4 982 410,93 x 32 x 9,49% / 360 = 42 029,40 рублей;

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28дн.): 4 982 410,93 x 28 x 9,39% / 360 = 36 388,21 рублей;

- с 15.12.2015 по 24.01.2016 (40дн.): 4 982 410,93 x 40 x 7,32% / 360 = 40 523,61 рублей;

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (24дн.): 4 982 410,93 x 24 x 7,94% / 360 = 26 373,56 рублей;

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (28дн.): 4 982 410,93 x 28 x 8,96% / 360 = 34 721,87 рублей;

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (28дн.): 4 982 410,93 x 28 x 8,64% / 360 = 33 481,80 рублей;

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34дн.): 4 982 410,93 x 34 x 8,14% / 360 = 38 303,67 рублей;

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (27дн.): 4 982 410,93 x 27 x 7,90% / 360 = 29 520,78 рублей;

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29дн.): 4 982 410,93 x 29 x 8,24% / 360 = 33 072,14 рублей;

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17дн.): 4 982 410,93 x 17 x 7,52% / 360 = 17 693,09 рублей;

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (48дн.): 4 982 410,93 x 48 x 10,50% / 360 = 69 753,75 рублей;

- с 19.09.2016 по 24.20.2016 (35дн.): 4 982 410,93 x 35 x 10% / 360 = 48 440,11 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не нашла.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

Также, с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 300 000,00 руб.

Несмотря на увеличение подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, судебная коллегия, с учетом положений ст.333 ГК РФ, не нашла оснований для увеличения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, так как судом в должной мере учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принято во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, а судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" по доверенности Ананьевой А.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Тютюковой Е.В. к ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова