Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Сенькиной Е.Н. - Крауялиса Д.С. по доверенности, поступившую 28 декабря 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 года по делу по иску Сенькиной Е.Н. к ООО "Дженсер Сервис", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Сенькина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Дженсер Сервис", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что 16 декабря 2014 года между ней и ООО "Дженсер Сервис" был заключен договор купли-продажи автомобиля N 14.6.425073, цена товара составила 2 040 000 руб. Автомобиль был передан по акту приёма-передачи автотранспортного средства от 18 декабря 2014 года. Гарантийный срок на автомобиль был установлен 1 год с момента передачи автомобиля по акту приёма-передачи.
В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля произошло его возгорание. Ответчик ООО "Дженсер Сервис" произвёл замену автомобиля, который при эксплуатации в период гарантийного срока четыре раза находился на ремонте у ответчика. Однако неисправности возникли вновь, при эксплуатации автомобиля произошло его возгорание и полное уничтожение.
21 октября 2015 года Сенькина Е.Н. направила претензию в адрес ООО "Дженсер Сервис", содержащую следующие требования: возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 2 040 000 руб, а также стоимость оплаченных дополнительных услуг; возместить разницу между ценой приобретённого автомобиля и ценой такого же автомобиля на день удовлетворения требований, а в случае отсутствия такой же модели в продаже - ценой аналогичной модели с учетом комплектации; компенсировать причинённый моральный вред. В претензии истица указала, что всю переписку она просит направлять посредством электронной почты, а также дублировать по адресу: ***.
Ответ на претензию истице ответчиком по адресу электронной почты направлен не был, на руки не вручен, реквизиты для перечисления денежных средств были запрошены посредством направления письма по почтовому адресу, которое Сенькина Е.Н. получила только 14 декабря 2015 года. На дату получения письма ответчик в одностороннем порядке, без согласования с истицей суммы, составляющей разницу между ценой приобретённого автомобиля и ценой такого же автомобиля на день удовлетворения требований, а также размера компенсации морального вреда, 02 декабря 2015 года внёс на депозит нотариуса денежные средства в размере 2 233 255 руб. (стоимость автомобиля 2 040 000 руб, стоимость дополнительного оборудования 96 255 руб, разница в ценах автомобилей 87 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб.). Истица полагала, что указанные действия ООО "Дженсер Сервис" нельзя признать законными и обоснованными, а обязательства - исполненными в установленный срок. Сенькина Е.Н. не уклонялась от принятия исполнения ООО "Дженсер-Сервис", ответчик надлежащим образом не уведомил её о необходимости предоставить банковские реквизиты до внесения денежных средств на депозит, ответчик не согласовал с ней размер компенсации морального вреда, не сообщил об этом в ходе телефонных разговоров, при личной встрече, злоупотребив своим правом.
28 декабря 2015 года истица повторно направила ООО "Дженсер Сервис" претензию, в которой она выразила несогласие с избранным способом исполнения обязательств, и с определённым размером компенсации морального вреда. В ответе на указанную претензию 19 января 2016 года ответчик ООО "Дженсер Сервис" сослался на надлежащее исполнение обязательств посредством внесения 02 декабря 2015 года денежных средств на депозитный счет нотариуса, размер морального вреда в размере 10 000 руб. полагал справедливым.
Сенькина Е.Н. указывала, что просрочка исполнения обязательств ООО "Дженсер Сервис" по состоянию на 04 марта 2016 года - дату подачи искового заявления, составляет 116 дней; размер неустойки составляет 2 578 912 руб, из расчета: 22 232 руб. х 116. Поскольку денежные средства в размере 2 223 255 руб. (стоимость автомобиля 2 040 000 руб, стоимость дополнительного оборудования 96 255 руб, разница в ценах автомобилей 87 000 руб.) за товар ненадлежащего качества по претензии от 21 октября 2015 года истицей получены не были, она полагала, что требования о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, подлежат удовлетворению. Также истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по каждому случаю возникавших неисправностей автомобиля и его возгорания.
Уточнив требования, Сенькина Е.Н. просила суд:
- взыскать с ООО "Дженсер Сервис" уплаченную за товар сумму в размере 2 223 255 руб, из которых: стоимость автомобиля 2 040 000 руб, стоимость дополнительного оборудования 96 255 руб, разница в ценах автомобилей 87 000 руб.;
- взыскать с ООО "Дженсер Сервис" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2 578 912 руб. за период с 09 ноября 2015 года по 04 марта 2016 года;
- взыскать с ООО "Дженсер Сервис" штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом;
- взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (импортера, официального представителя изготовителя автомобиля в Российской Федерации согласно п. 4.1 договора) штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом;
- взыскать солидарно с ООО "Дженсер Сервис" и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Сенькиной Е.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 7 500 000 руб, из которых: в счет компенсации морального вреда, причинённого возгоранием автомобиля 03 апреля 2015 года - 3 000 000 руб.; в счет компенсации морального вреда, причинённого поломкой автомобиля 17 мая 2015 года - 450 000 руб.; в счет компенсации морального вреда, причинённого поломкой автомобиля в июне 2015 года - 150 000 руб.; в счет компенсации морального вреда, причинённого поломкой автомобиля 22 августа 2015 года - 450 000 руб.; в счет компенсации морального вреда, причинённого поломкой автомобиля 26 августа 2015 года - 450 000 руб.; в счет компенсации морального вреда, причинённого возгоранием автомобиля 17 октября 2015 года - 3 000 000 руб.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года постановлено:
Исковые требования Сенькиной Е.Н. к ООО "Дженсер Сервис", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дженсер Сервис" в пользу Сенькиной Е.Н. сумму неустойки в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 60 000 руб.
Взыскать с ООО "Дженсер Сервис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года -отменить.
В удовлетворении исковых требований Сенькиной Е.Н. к ООО "Дженсер Сервис", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, стоимости дополнительного оборудования, разницы в цене автомашины, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать. Апелляционную жалобу представителя Сенькиной Е.Н. - Крауялиса Д.С. оставить без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 26 сентября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года - отменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска Сенькиной Е.Н. к ООО "Дженсер Сервис" о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с ООО "Дженсер Сервис" в пользу Сенькиной Е.Н. штраф в размере 15 000 руб.
Взыскать с ООО "Дженсер Сервис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Сенькиной Е.Н. - Крауялиса Д.С. по доверенности, представителя ответчика ООО "Дженсер Сервис" - Халикова Н.М. по доверенности, - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Сенькиной Е.Н. - Крауялис Д.С. по доверенности просит отменить решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 года и удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьёй 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей предусмотрена положениями статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ответственность за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьёй 23 указанного Закона.
Частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 декабря 2014 года между Сенькиной Е.Н. и ООО "Дженсер Сервис" был заключен договор купли-продажи автомобиля N 14.6.425073, цена товара составила 2 040 000 руб. Автомобиль был передан по акту приёма-передачи автотранспортного средства от 18 декабря 2014 года.
29 апреля 2015 года между Сенькиной Е.Н. и ООО "Дженсер Сервис" было заключено соглашение к договору купли-продажи N 14.6.425073 от 16 декабря 2014 года о замене товара в связи с возгоранием автомобиля, возникшего в результате разгерметизации штанга высокого давления гидроусилителя руля (ГУР) 03 апреля 2015 года, и 13 мая 2015 года истице был передан автомобиль NISSAN MURANO VIN ***.
17 мая 2015 года, в июне 2015 года, 22 августа 2015 года, 26 августа 2015 года имела место поломка агрегата той же системы, в ООО "Дженсер Сервис" осуществлён ремонт.
17 октября 2015 года имела место поломка агрегата той же системы, произошло возгорание автомобиля. Транспортное средство NISSAN MURANO VIN *** сгорело.
17 октября 2015 года истица передала ООО "Дженсер Сервис" сгоревший автомобиль с целью выявления причины возникновения пожара, согласно заявке на ремонт N 538952-0065.
19 октября 2015 года ООО "Дженсер Сервис" заключил с ООО "Экспертно-консультационный центр "ВЕКТОР" договор на проведение независимого пожарно-технического экспертного исследования автомобиля.
28 октября 2015 года в адрес ООО "Дженсер Сервис" поступила письменная претензия Сенькиной Е.Н. с требованием возвратить уплаченную за автомобиль сумму, в размере 2 040 000 руб, разницу покупной цены, компенсировать моральный вред.
09 ноября 2015 года ООО "Дженсер Сервис" было получено заключение экспертизы ООО "Экспертно-консультационный центр "ВЕКТОР" N 3601/15 от 06 ноября 2015 года, согласно выводам которого причиной возникновения пожара явился производственный недостаток товара.
09 ноября 2015 года посредством телефонного звонка с номера *** на номер ***, указанный истицей в заявке на ремонт N 538952-0065 от 17 октября 2015 года в качестве способа надлежащего уведомления, с Сенькиной Е.Н. связался представитель ООО "Дженсер Сервис" - руководитель отдела сервисного обслуживания Максим Маслов, который уведомил истицу об удовлетворении ООО "Дженсер сервис" всех изложенных в претензии требований и просил с целью перечисления денежных средств сообщить банковские реквизиты.
Способ передачи уведомлений, извещений, требований и иных юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для сторон, был согласован между истицей и ООО "Дженсер Сервис" в пункте 7.1 заявки на ремонт N 538952-0065 от 17 октября 2015 года, согласно которому н адлежащим уведомлением заказчика для целей настоящего договора признаётся уведомление, направленное исполнителем в адрес заказчика, указанный на лицевой стороне заявки, либо совершенное посредством телефонного звонка на указанный заказчиком в заявке номер.
В ходе телефонного разговора 09 ноября 2015 года между истицей и сотрудником ответчика была достигнута договорённость о направлении реквизитов для перечисления денежных средств по электронной почте. В тот же день посредством электронной почты ООО "Дженсер Сервис" у Сенькиной Е.Н. были запрошены реквизиты для перечисления денежных средств. Факт получения письма от ООО "Дженсер Сервис", содержащего запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, стороной истицы не опровергался.
10 ноября 2015 года ООО "Дженсер Сервис" направил в адрес Сенькиной Е.Н. телеграмму, в которой повторно уведомил её о готовности исполнить свои обязательства и удовлетворить предъявленные требования, для чего просил предоставить соответствующие банковские реквизиты. Указанная телеграмма не была доставлена в связи с тем, что квартира была закрыта, а по извещению за телеграммой адресат не являлся.
23 ноября 2015 года ООО "Дженсер Сервис" вновь направил в адрес истицы уведомление о готовности удовлетворить заявленные требования с просьбой сообщить реквизиты и возвратить в собственность ООО "Дженсер сервис" автомобиль ненадлежащего качества в письме N 901. Данное письмо было вручено истице 10 декабря 2015 года.
02 декабря 2015 года ООО "Дженсер Сервис" на депозит нотариуса города Москвы Соловьева И.А. была внесена сумма денежных средств в размере 2 233 255 руб. 02 коп, состоящая из компенсации стоимости автомобиля в размере 2 040 000 руб, стоимости дополнительного оборудования к автомобилю в размере 96 255 руб. 02 коп, разницы в цене автомобилей в размере 87 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Суд первой инстанции принял во внимание положения статей 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о неоднократности допущенных со стороны ООО "Дженсер Сервис" нарушений прав потребителя, поскольку ремонт автомобиля истицы производился неоднократно, и недостатки посредством проведения такого ремонта не устранялись, замена транспортного средства на аналогичное произведена с нарушениями, выразившимися в неисправности предоставленного транспортного средства. Установив указаныне обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Дженсер Сервис" в пользу Сенькиной Е.Н. неустойку в размере 90 000 руб.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласилась указав, что в исковом заявлении Сенькиной Е.Н. не было заявлено о взыскании неустойки за неоднократность допущенных со стороны ООО "Дженсер Сервис" нарушений прав потребителя по указанным судом основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Также руководствуясь положениями статей 131, 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сделала обоснованный вывод, что оснований для выхода за пределы заявленных Сен
