Определение Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 4г-0170/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Киндеевой А.М., поступившую 28 декабря 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 16 мая 2017 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по делу по иску Киндеевой А.М. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

установил:

Киндеева А.М. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 820 руб. 96 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что решением мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино города Москвы от 29 июля 2014 года и апелляционным определением Тушинского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года в пользу Киндеевой А.М. с ответчика взысканы денежные средства в размере 36 181 руб. 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 285 руб. 46 коп, а всего взыскано 37 467 руб. 41 коп. В связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного постановления истица была вынуждена совершить действия, направленные на принудительное исполнение. 20 апреля 2015 года на основании решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист, 21 апреля 2015 года было подано соответствующее заявление о списании денежных средств, и в этот же день судебный акт был принудительно исполнен. За период просрочки со дня вступления в законную силу решения мирового судьи до полного погашения взысканной суммы - с 14 января 2015 года по 20 апреля 2015 года (97 дней) Киндеевой А.М. рассчитаны проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 820 руб. 96 коп, которые она просила взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России".

Решением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Киндеевой А.М. - отказано.

Апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 16 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киндеева А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино от 29 июля 2014 года в редакции апелляционного определения Тушинского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года с АОА "Сбербанк России" в пользу Киндеевой А.М. взысканы денежные средства в размере 36 181 руб. 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 285 руб. 46 коп, а всего взыскано 37 467 руб. 41 коп.

11 февраля 2015 года Киндеевой А.М. в адрес дополнительного офиса N 9038/01694 направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств, взысканных на основании вышеуказанного решения.

20 апреля 2015 года взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС N 064558996.

21 апреля 2015 года в ОПЕРУ ГУ Банка России подано заявление о списании денежных средств по указанному исполнительному листу, который был исполнен в этот же день.

Мировой судья руководствовался положениями статьи 9, части 3 статьи 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 7, части 1 статьи 8, части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что должником по исполнительному документу выступает кредитная организация.

Мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что ни действующим законодательством, ни внутренними положениями кредитной организации не предусмотрено добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений до предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом процедура исполнения судебного решения не может быть начата без волеизъявления лица, в пользу которого взысканы денежные средства.

Оснований для удовлетворения исковых требований Киндеевой А.М. у мирового судьи не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что к направленной в адрес дополнительного офиса претензии с указанием реквизитов для перечисления денежных средств истицей не было приложено исполнительного документа и копии решения суда, в связи с чем данная претензия не могла служить основанием к удовлетворению требований взыскателя. Кроме того, конверт с претензией не был получен ответчиком и был возвращен за истечением срока хранения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Киндеевой А.М. на решение мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 16 мая 2017 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по делу по иску Киндеевой А.М. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева