Определение Московского городского суда от 09 января 2018 г. по делу N 4г-0171/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с кассационной жалобой представителя Старух Т.В. - Ковалева А.В. по доверенности, поступившей 28 декабря 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу по иску Старух Т.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Согласно приложенным к кассационной жалобе копиям судебных актов, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года Старух Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Между тем, из содержания кассационной жалобы усматривается, что срок обжалования решения Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года в порядке главы 41 ГПК РФ пропущен, поскольку указанное решение вступило в законную силу 14 июня 2017 года, а настоящая кассационная жалоба подана заявителем в Московский городской суд лишь 28 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Копии судебных постановлений должны быть удостоверены подписями судьи и секретаря с приложением гербовой печати суда, прошиты и пронумерованы, на копии судебного постановления должна стоять отметка о вступлении его в законную силу.

Приложенные к кассационной жалобе копии принятых по делу судебных постановлений сделаны с их копий и не содержат подлинной гербовой печати суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Однако приложенная к кассационной жалобе копия доверенности, выданной Старух Т.В. - Ковалеву А.В. для представления её интересов в судах, надлежащим образом не заверена, в связи с чем невозможно установить, соответствует ли представленная копия доверенности подлиннику.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу или представление.

В силу ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Между тем, из кассационной жалобы усматривается, что заявителем ставится вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года. При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, процессуальная просьба заявителя не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции, который не вправе разрешить вопрос о правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции без проверки в кассационном порядке судебного постановления апелляционной инстанции. Данную просьбу заявителю следует уточнить.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьёй без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя Старух Т.В. - Ковалева А.В. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу по иску Старух Т.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева