Определение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4г-0202/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * А.Н., действующей по доверенности в интересах Евстифеева А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года по делу по иску Евстифеева А.В. к ЗАО "Спорт-Экспресс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Евстифеев А.В. обратился в суд к ЗАО "Спорт-Экспресс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал в ЗАО "Спорт-Экспресс" с 01 сентября 2006 года в должности корреспондента ленты новостей, трудовые обязанности всегда исполнял удаленно, с 01 марта 2011 года фактически проживал в г. ***, с июля 2013 года и до момента обращения с указанным иском его материалы и статьи ответчиком не публиковались без объяснения каких-либо причин, заданий от ответчика не поступало. 30 января 2016 года он обнаружил, что на его банковскую карту поступила денежная сумма в размере 124 593,83 руб. Обратившись в бухгалтерию ответчика за разъяснениями по поводу указанной выплаты, он узнал об увольнении, однако приказов, распоряжений по поводу увольнения он не получал, о предстоящем увольнении по сокращению уведомлен не был, фактически сокращение не имело места, вакантных должностей ему не предлагалось. В этой связи, истец, уточнив исковые требования, просил суд признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в должности корреспондента ленты новостей отдела Он-Лайн СЭ Интернет, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 января 2016 года по дату вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евстифеева * к "ЗАО "Спорт-Экспресс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ.

Судом установлено, что Евстифеев А.В. был принят на работу к ответчику на должность "Собственный корреспондент" в Отдел региональных корреспондентов на основании Трудового договора N 1-16 от 01 сентября 2006 года.

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2007 года был переведен в Отдел региональных корреспондентов на должность "***".

Дополнительным соглашением от 14 марта 2011 года истец был переведен на должность "***" в Отдел Он-Лайн Дирекции Интернет-Портала "***", дополнительным соглашением от 01 августа 2011 года был переведен в Отдел Он-Лайн СЭ Интернет.

Согласно приказу N53-1-осн "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности штата работников" от 22 октября 2015 года ответчик принял решение о сокращении Отдела "***" с входящей в него одной штатной единицей должности "***", занимаемой истцом с 25 января 2016 года.

Уведомление о предстоящем сокращении от 23.10.2015 г. и расторжении трудового договора 22.01.2016 г, отсутствии вакантных должностей, в связи с сокращением было направлено истцу посредством почтовой связи 24 октября 2015 года, о чем свидетельствует почтовая опись и квитанция об отправке представленная суду.

Согласно Акту об отказе истца от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 24 октября 2015 года, истец отказался от получения уведомления.

Приказом N 1/2-ЛС от 22 января 2016 года Евстифеев А.В. был уволен с занимаемой должности 24 января 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи сокращением штата работников организации, с выплатой компенсации за 66 дней неиспользованного отпуска.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ N53-1-осн. от 22.10.2015г. и уведомление от 24.10.2015г.

В связи с отсутствием истца на работе 25 января 2016 года, ему было направлено письменное уведомление по почте о необходимости явиться за трудовой книжкой в Отдел кадров ответчика либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, что подтверждается описью и почтовой квитанцией об отправке.

Также суд установил, что штатным расписанием ответчика, действующим по состоянию на 22 октября 2015 года и 25 января 2016 года, количество единиц в штате ответчика сократилось со 120 до 88, в том числе была сокращена штатная единица "Корреспондент ленты новостей" отдела "***" - должность, занимаемая Истцом, о чем ответчик 30 октября 2015 года подал соответствующее уведомление о сокращении Истца в службу занятости населения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Евстифееву А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с требованиями закона, при наличии к тому оснований и соблюдением требований установленных законом порядка увольнения по указанному основанию, так как факт сокращения штата работников подтверждается приказами и штатными расписаниями, вакантных должностей у работодателя для трудоустройства истца не имелось.

При этом судом были проверены доводы истца о том, что он не был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении и установлено, что 24 октября 2015 года в городе *** * представителями ответчика по доверенности *Н.В. и * В.Я, в сопровождении участкового, лейтенанта полиции *В.О, прибывшими по домашнему адресу истца, ему лично было зачитано вслух уведомление о предстоящем увольнении в связи сокращением штата работников. От ознакомления и получения уведомления на руки он отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Данные обстоятельства подтверждены допрошенными свидетелями *Н.В, *В.О, последний был допрошен * районным судом г. *** в порядке исполнения судебного поручения.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * А.Н, действующей по доверенности в интересах Евстифеева А.В, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.